Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31495/13 (ключевые темы: признание права собственности в порядке приватизации - право собственности на жилое помещение - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - выписка из домовой книги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31495/13

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-31500/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Мартихиной Е.А. - Мелихова А.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мартихиной, так же представляющей интересы несовершеннолетнего ребенка Мартихиной к Македоненко о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 30 апреля 2013 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении. В противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату",

установила:

Мартихина Е.А., также представляющая интересы несовершеннолетнего ребенка Мартихиной Ю.А. обратилась в суд с иском к Македоненко А.П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Мартихиной Е.А. - Мелихов А.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что обжалуемое определение было получено 26 апреля 2013 года, а потому изложенные недостатки исправить до 30 апреля 2013 года не предоставлялось возможным, ряд требований о предоставлении документов необоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Мартихина Е.А., также действующая в интересах несовершеннолетней Мартихиной Ю.А. обратилась в суд с иском Македоненко А.П. о признании права собственности в порядке приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления усматривается, что Мартихиной Е.А. заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации за Мартихиной Е.А. и Мартихиной Ю.А. по 1/3 доли в квартире. Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, как указал суд, истец не представил выписку из домовой книги, финансовый лицевой счет, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Материалы дела не содержат дату направления истцу данного определения (л.д.16), что подтверждается копией сопроводительного письма, а согласно расписке от 26 апреля 2013 г. указанное определение было получено 26 апреля 2013 г., что исключало возможность устранить недостатки, изложенные в определении суда.

Более того, представленные материалы содержат единый жилищный документ, а из частной жалобы следует, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы был дан в устной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года отменить, материал возвратить в Бутырский районный суд гор. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: