Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31497/13 (ключевые темы: нравственные страдания - государственные унитарные предприятия - размер компенсации морального вреда - повреждение здоровья - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31497/13

Судья Минор Н.Ю. Дело N 11- 31497

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года в редакции определения от 26 августа 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Таирова К.А. сумму утраченного заработка --- копеек.

Взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пользу Таирова К.А. моральный вред --- копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ОАО "СГ МСК" в пользу Таирова К.А. государственную пошлину в сумме --- копеек.

Взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пользу Таирова К.А. государственную пошлину в сумме --- копеек.

Возвратить Таирову К.А. сумму излишне уплаченной государственной пошлину ---- копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Таиров К.С. и Разоренова А.В. обратились в суд с иском к ГУП "Мосавтосантранс" и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ссылались на то, что 23 июля 2011г. Борисов А.В., управляя автомобилем --- (скорая помощь) гос.номер ---, принадлежащим ГУП "Мосавтосантранс" совершил наезд на Таирова К.А., причинив вред здоровью. Вина водителя Борисова А.В. подтверждается постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2011г. В связи с причинением вреда здоровью Таиров К.А. с 23 июля 2011г. по 22 сентября 2011г. находился на больничном листке. Утраченный заработок за этот период составил --- коп., который он просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". В связи с тем, что у него имел место закрытый перелом левой ключицы, перелом ноги в 3-х местах, испытывал физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который он оценил в --- рублей и просил взыскать данную сумму с ГУП "Мосавтосантранс". Кроме того, из-за невозможности осуществлять за собой уход к Таирову К.А. приехала его жена Разоренова А.В. и они были вынуждены арендовать жилое помещение, затраты на которые составили ---- рублей и --- рублей ( всего --- рублей) риэлторскому агентству. Данную сумму просили взыскать с ГУП "Мосавтосантранс".

В судебное заседание суда первой инстанции истцы явились, исковые требования поддержали.

Представитель ГУП "Мосавтосантранс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Борисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГУП "Мосавтосантранс" просит изменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ГУП "Мосавтосантранс" Васильева В.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Таиров К.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации), за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода)- двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Материалами дела установлено, что 23 июля 2011г. Борисов А.В., управляя автомобилем ---- гос.номер ----, принадлежащим ГУП "Мосавтосантранс" совершил наезд на Таирова К.А. по адресу: -----, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Вина водителя Борисова А.В. подтверждается постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2011г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАПРФ ( л.д.8). В связи с причинением вреда здоровью Таиров КА. с 23 июля 2011г. по 22 сентября 2011г. являлся нетрудоспособным. Согласно выписке из медицинской карты у Таирова К.А. имел место перелом левой ключицы со смещением и тройной перелом правой голени.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ---- гос. номер --- была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Заработная плата Таирова К.А. за два месяца, предшествующих причинению вреда составила ---- коп. Суд правильно указал, что утраченный заработок за два месяца нахождения на больничных листках составил --- коп., который правильно взыскан с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицу были причинены физические и нравственные страдания, т.к. он в связи с получением травмы испытывал боль, в результате несчастного случая находился на стационарном лечении, был лишен привычного образа жизни и определил размер компенсации морального вреда в сумме --- рублей, которые правильно взыскал с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс".

Отказывая в части иска о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере --- рублей, суд правильно исходил, что не имеется для этого законных оснований, поскольку истцы не доказали наличия данных убытков, связанных с причинением вреда здоровью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции правильно возвратил в силу ст. 333.40. НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания от 23 мая 2012года и стороны не были извещены о рассмотрении и дела 05 июля 2012 года, необоснованны, поскольку в деле на листе N--- имеется справка о болезни судьи и переносе рассмотрения дела на 05 июля 2012 года, также имеется расписка на листе дела N--- об извещении сторон, в том числе и представителя ГУП "Мосавтосантранс".

Доводы жалобы, что размер компенсации морального вреда судом сильно завышен, решение суда подлежит изменению, также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд с учетом обстоятельств дела, с учетом полученных травм потерпевшим, его физических страданий правильно определил компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года в редакции определения от 26 августа 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосавтосантранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи