Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31509/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - оплата услуг - восстановительный ремонт - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31509/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Алексеева В.И. страховое возмещение в размере 00руб. 00 коп., неустойку в размере 00 руб., штраф в размере 00 руб., 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

В остальной части иска Алексееву В.И. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 00 руб. 00 коп.,

установила:

Алексеев В.И. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль "Ситроен Джампер", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахованы риски КАСКО ("ущерб/хищение"). В период действия договора страхования 25 сентября 2012 года автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Алексеев В.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Согласно заключению ООО "Союз-Эксперт" N 121225-2 от 19.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен Джампер", государственный регистрационный знак ***, составляет 00 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп., неустойку в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., а также штраф.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алексеев В.И.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в заседание судебной коллегии не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Алексеева В.И. и его представителя по доверенности Тельдекова А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части разрешения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд первой инстанции установил, что 27 декабря 2012 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Алексеевым В.И. был заключен договор страхования автомобиля "Ситроен Джампер", государственный регистрационный знак ****, что подтверждено выдачей страхового полиса N *** (л.д. 10).

По условиям договора страхования автомобиль истца был застрахован по риску "КАСКО" ("Ущерб/Хищение"). Страховая сумма составила 500000 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 25 сентября 2012 года по адресу: г. Москва, **** Алексеев В.И., управляя автомобилем "Ситроен Джампер", государственный регистрационный знак ****, допустил наезд на препятствие (отбойник), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.7).

27 сентября 2012 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием, произошедшим 25.09.2012 года. Все необходимые документы для признания факта наступления страхового случая и осуществления расчета страхового возмещения были получены страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" в установленный срок.

Однако ОАО "АльфаСтрахование" в нарушение Правил страхования не исполнило обязательств по выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, составленного независимой экспертной организацией, "_ повреждения переднего бампера, передней левой двери, крыла переднего левого, накладки порога левого, порога левого, накладки стойки левой, задней панели передней левой арки накладки фары ТС "Ситроен Джампер", государственный регистрационный знак ***" - не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен Джампер", государственный регистрационный знак ***, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Союз-Эксперт". Согласно отчету ООО "Союз-Эксперт" N121225-2 от 19 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен Джампер" государственный регистрационный знак ***, составляет 00 руб. 00 коп.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания "СОФТ-АВ". Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N130520-1 от 20 мая 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен Джампер" государственный регистрационный знак ***, без учета узлов и деталей автомобиля составляет 00 руб. 00 коп.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что, с технической точки зрения, механизм следообразования в повреждениях облицовки переднего бампера, рамки двери передней левой, двери передней левой, ограничителя двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, замка двери передней левой, накладки двери передней левой, опорной пластины левого наружного зеркала заднего вида, усилителя арки передней левой, накладки фары левой передней, кронштейна крыла переднего левого, крыла переднего левого, накладки арки передней левой, вала привода переднего левого, датчика АБС переднего левого, стабилизатора переднего, поперечного рычага подвески переднего левого, шарнира поперечного рычага подвески переднего левого, амортизатора переднего левого верхнего, левого переднего колеса на автомобиле "Ситроен Джампер", государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО "Компания "СОФТ-АВ", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имелось.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что Алексеев В.И. имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 00 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб.: (00 + 00): 2.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеева В.И. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00 руб. При этом суд установил в ходе рассмотрения дела нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 00 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 00 руб., суд пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что заключение N 121225-2 ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ" от 19.12.2012 года в основу решения не положено.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Алексеев В.И. в связи с отказом ОАО "АльфаСтрахование" во внесудебном порядке возместить страховое возмещение, был вынужден понести расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец произвел оплату услуг оценщика ООО "Союз-Эксперт" в размере 00 руб. (00+000+0000). Данное обстоятельство подтверждается квитанциями (л.д. 36-37).

Таким образом, указанные расходы истца являются вынужденными, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежит изменению: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеева В.И. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке транспортного средства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 00 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки судом неправильно применена норма материального права - статья 333 Гражданского кодекса РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы и размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении указаны все повреждения деталей, нуждающихся в ремонте, объем повреждений, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2012 года, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно уменьшил расходы на оказание юридической помощи.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку при разрешении спора суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, и исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку присужденная с ответчика в пользу истца сумма (00 рублей) является соразмерной объему защищаемого права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 00 рублей, когда им было заявлено ко взысканию в счет компенсации морального вреда 00 рублей.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения этого размера не имеется. Кроме того, истец не доказал того, что определенный судом размер компенсации несоразмерен степени его нравственных страданий.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года изменить, дополнив указанием: Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Алексеева В.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере 00 руб. 00 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: