Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31510/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - потребитель - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31510/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Силаева К.Г. страховое возмещение в размере 000 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в размере 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., почтовые расходы в размере 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 000 руб., штраф в размере 00 руб. 00 коп.

В остальной части иска Силаеву Константину Геннадьевичу отказать,

установила:

Силаев К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что 17 января 2013 года по адресу: г. Москва, **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, под управлением Силаева К.Г., и автомобиля "Тойота Приус" государственный регистрационный знак ***, под управлением Сучковой Е.А., допустившей нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Приус", государственный регистрационный знак ***, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО и по полису расширения ответственности ДСАГО, истец обратился за возмещением вреда к ответчику. ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету ИП Патока Г.В. N 01-27-13ФЛ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 00 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 00 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 00 руб., расходы по эвакуации в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., почтовые расходы в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы штрафа просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Сучкова Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кожевникова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 января 2013 года по адресу: г. Москва, **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, под управлением Силаева К.Г., и автомобиля "Тойота Приус", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сучковой Е.А. (л.д. 12).

Столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Сучковой Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота Приус", государственный регистрационный знак ***, была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полису *** согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по полису расширения ответственности - ДСАГО.

Истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба к ответчику, который признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп.

Однако истец полагал, что выплаченная ему сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету ИП Патока Г.В. N 01-27-13ФЛ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 00 руб. 00 коп. (л.д.22-41).

При разрешении спора суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и признал допустимым доказательством по делу отчет ИП Патока Г.В. N 01-27-13ФЛ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, поскольку оценщик Патока Г.В. является членом "Российского общества оценщиков", обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы, указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащего доказательства оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая добровольно выплаченную часть страхового возмещения, а также лимит ответственности страховщика, установленный законом, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащее довзысканию страховое возмещение в сумме 00 руб. 00 коп.: (00 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа) - 00 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению отчета ИП Патока Г.В. N 01-27-13ФЛ в размере 00 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 00 руб. судебная коллегия находит правильными, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и являются для истца вынужденными.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., при этом суд обоснованно исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно присудил в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы.

Также судом в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в досудебном порядке истцом претензионное требование не предъявлялось, поэтому вывод суда о взыскании штрафа не основан на законе.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено не было ни до обращения с иском в суд, ни после обращения в суд, в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, нарушения или неправильного применения судом норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: