Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31511/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корочкина Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корочкину Д.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, уплате штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

Корочкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, уплате штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу. Согласно вновь предъявленным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 00 руб. 50 коп.; в счет компенсации морального вреда - 00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, ранее присужденной решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Корочкин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Корочкин Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в заседание коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о разбирательстве дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Романова А.М., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Корочкина Д.В. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2009 года между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N 000 транспортного средства марки "Mitsubishi Galant", государственный регистрационный знак ****.

11 июня 2010 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

13 июня 2010 года Корочкин Д.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило обязательств по выплате суммы страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Корочкина Д.В. в суд в 2011 году.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Корочкина Д.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Корочкина Д.В. 00 руб. 15 коп., проценты 00 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 00 руб., по оплате услуг нотариуса - 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 96 коп.

Обязать ООО "Группа Ренессанс Страхование" принять у Корочкина Д.В. годные остатки автомашины "Mitsubishi Galant" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ****.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корочкина Д.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 00 руб. 50 коп., суд правомерно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 330, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.1 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что в пользу Корочкина Д.В. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" уже взысканы проценты за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения за период с 10.11.2010 года по дату вынесения решения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года (л.д. 3-4).

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца привлечь ответчика к двойной мере ответственности за одно и то же правонарушение не основано на законе, так как ранее истец уже воспользовался своим правом и просил привлечь ответчика к такой мере ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, а также с учетом с разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо от того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа.

Следовательно, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения может быть разрешен только в рамках дела, в котором заявляются требования о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении указанного дела истец требований о взыскании страхового возмещения не заявлял, такое требование в настоящем деле не удовлетворялось, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Корочкина Д.В. по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными и обоснованными. В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Корочкина Д.В. о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, ранее присужденной решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

Ссылка истца в жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Корочкин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки с пропуском срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что о нарушении прав истцу стало известно в ноябре 2010 года (срок для выплаты ответчиком страхового возмещения истек 09.11.2010 года). Следовательно, начало течения срока исковой давности - с 10.11.2010 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд 05.02.2013 года (л.д.2), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26.02.2012 года - даты вступления в законную силу решения суда от 16.12.2011 года, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права, поэтому решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения был установлен решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица. Следовательно, данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежало доказыванию в настоящем деле и не может оспариваться ответчиком.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями ст. 15 этого закона вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит рассмотрению только в том случае, если оно заявлено истцом.

Поскольку в ранее рассмотренном деле по спору между теми же сторонами Корочкин Д.В. требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлял, в связи с чем ранее такое требование не разрешалось, истец был вправе заявить такое требование в настоящем деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Корочкина Д.В. в счет компенсации морального вреда 00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма компенсации соразмерна степени нравственных страданий истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 00 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по делу надлежит постановить новое решение, и взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Корочкина Д.В. в счет компенсации морального вреда 00 рублей, штраф в размере 00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Корочкина Д.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Корочкина Д.В. в счет компенсации морального вреда 00 рублей, штраф в размере 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: