Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31535/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - автомобиль - ДТП - выплата страховой суммы - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31535/13

Судья: Шерова И.Г. Дело N11-31535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жданкина РГ - Паршина ВВ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Жданкина РГ к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа отказать.

установила:

Жданкин Р.Г. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., пени в размере * руб. * коп., штрафа в размере * руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., по оформлению доверенности в размере * руб., по оплате услуг эксперта в размере * руб., по отправке телеграмм в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2012 г. по адресу: Московская область, Серпуховский район, а/д Тульчино-Балково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд *", государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником происшествия был признан водитель В, управлявший автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ООО "*" по полису *. 13 июля 2012 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в СОАО "ВСК", с которой он заключил договор ОСАГО полис серии *, однако ответчик отказ истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что механические повреждения автомобиля "Форд *" не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012 г. согласно заключению ООО "РАНЭ-ЦФО" от 5 июля 2012 г. Истец считает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения и нарушающим его права как потребителя. Вследствие этого просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере * руб. с учетом износа, согласно отчету ИП Климова В.С. от 3 сентября 2012г. N1/1043/1. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере * руб., по вызову ответчика на осмотр телеграммами на сумму в размере * руб. * коп., оплате услуг представителя в размере * руб., оформлению доверенности в размере * руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в * руб. С ответчика также подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 15 августа 2012г. по 19 октября 2012 г. в размере * руб. * коп.

В судебное заседание истец Жданкин Р.Г. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Паршин В.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" - Калиновская О.В. иск не признала, в представленном ранее отзыве указала, что поскольку согласно заключениям экспертов механические повреждения, причиненные автомобилю истца, не явились следствием дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2012 г., требования истца не подлежат удовлетворению.

По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца Жданкина Р.Г. - Паршиным В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не явились результатом дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2012 г. Указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства в приобщении письменных пояснений и фотографий автомобиля "УАЗ", водитель которого был признан виновником происшествия. К материалам дела приобщены фотографии другого автомобиля, отличного от автомобиля "УАЗ", участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. При проведении судебной экспертизы ООО "Компания "СОФТ-АВ" не исследовался автомобиль "УАЗ", государственный регистрационный знак *, который был участником дорожного происшествия от 12 июня 2012 г., эксперты проводили исследование совершенно по иным автомобилям "УАЗ". При этом оставлены без должного внимания доводы истца и его представителя о том, что "УАЗ", который был участником дорожного происшествия от 12 июня 2012 г., переоборудован его владельцем и не соответствовал по своим параметрам стандартным моделям "УАЗ". В удовлетворении ходатайства истца об осмотре автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак *, судом было неправомерно отказано. Вследствие этого заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Компания "СОФТ-АВ", не соответствует требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Считают необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы, тогда как истец указал на возможность предоставления автомашин, участвовавших в происшествии от 12 июня 2012г.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Жданкина Р.Г. - Паршина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СОАО "ВСК" - Шутого М.П., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июня 2012 г. по адресу: Московская область, Серпуховский район, а/д Тульчино-Балково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд *", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя В*. Указанное происшествие произошло по вине водителя В*, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в страховой компании ответчика, полис ОСАГО серии ВВВ N*. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик отказал истцу в выплате, мотивируя тем, что по заключению ООО "РАНЭ-ЦФО" от 5 июля 2012 г. N1410100/15 все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012 г. и акте осмотра транспортного средства от 21 июня 2012 г., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2012 г., так как характер, вид, локализация, уровень высот и направление развития повреждений правой боковой части автомобиля "Форд *" не соответствуют следообразующему объекту автомобиля "УАЗ".

На предмет установления механизма столкновения транспортных средств автомобилей "Форд *" и "УАЗ", а также возможности получения автомобилем "Форд *" механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012 г. и акте осмотра транспортного средства от 21 июня 2012 г., в результате этого столкновения, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Компания "СОФТ-АВ".

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 18 февраля 2013 г. N130218-1, составленному экспертом-трасологом Родиным В.Ю. и экспертом-оценщиком Васиным В.А., с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях правой стороны автомобиля "Форд Эскейп", государственный регистрационный знак *, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.79-102). Указанный вывод основан на изучении фотоснимков и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012 г., в которой приведен объём повреждений автомобилей "Форд *" и "УАЗ", участвовавших в происшествии, и акте осмотра транспортного средства от 21 июня 2012 г.

Эксперты установили, что контактирование автомобиля "Форд *" должно было произойти с передней левой частью автомобиля "УАЗ" (передний бампер, левая дверь). При сопоставлении вида, формы и высоты расположения следов контактирования на автомобилях "Форд *" и "УАЗ" установлено, что элементы конструкции расположенные на передней левой части автомобиля "УАЗ" и заявленные как поврежденные имеют конфигурацию отличную от конфигурации повреждений на автомобиле "Форд *" и располагаются на другой высоте. Так, переднее правое крыло, передняя правая дверь, западная правая дверь, заднее правое крыло автомобиля "Форд *" содержат повреждения, варьирующиеся на высотах приблизительно от 110 см в верхней границе и 60 см в нижней границе относительно опорной плоскости, в виде динамических вмятин переходящих в последствии в царапины и потертости лакокрасочного покрытия кузова при направлении деформирующего воздействия к задней части автомобиля. Этот факт свидетельствует, что прилагаемые усилия, вызвавшие деформацию указанных элементов правой части кузова, уменьшались к задней части кузова автомобиля. Наиболее ярко выделяются два динамических следа контактирования с препятствием в виде продольной вмятины, расположенной на высоте 100 см относительно опорной поверхности и горизонтально ориентированного разрыва металла, расположенного на высоте порядка 80 см относительно опорной поверхности. Вид и форма повреждений на правой части кузова указанного автомобиля дает представление, что они образовались при контактировании со следообразующим объектом, имеющих почти плоскую контактную поверхность с выступающим на данной высоте элементом конструкции, противоположный конец которого имеет жесткое зачленение.

Таким образом, объем и характер повреждений транспортных средств, заявленный и указанный в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012г., не совпадает по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также величине деформирующего воздействия. Исходя из этих обстоятельств, механические повреждения, зафиксированных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012 г. и акте осмотра транспортного средства от 21 июня 2012 г., не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, не могли образоваться в результате дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012г.

При этом выводы экспертов непосредственно основаны на заявленных объёмах механических повреждений обоих транспортных средств "Форд *" и "УАЗ", которые непосредственно участвовали в происшествии от 12 июня 2012 г., и указанных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012 г. Вследствие этого судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты исходили из данных автомобиля "УАЗ", которые не соответствовали фактическим данным автомобиля "УАЗ", участвовавшего в происшествии от 12 июня 2012 г.

Судом был допрошен в качестве свидетеля водитель и собственник автомобиля "УАЗ" В, который показал, что автомобиль был переоборудован без разрешения сотрудников ГИБДД и не соответствовал стандарту, однако представить автомобиль не может, так как он его давно продал (л.д.120-121). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованные. Кроме того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль "УАЗ" уже отремонтирован новым собственником.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от 18 февраля 2013 г. N130218-1, проведенной экспертами ООО "Компания "СОФТ-АВ", в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с выводами экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЦФО" от 5 июля 2012 г. N1410100/15, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства и положил в основу решения суда выводы судебной автотехнической экспертизы. Указанные выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объёмах механических повреждений обоих транспортных средств "Форд *" и "УАЗ", которые непосредственно участвовали в происшествии от 12 июня 2012 г., и указанных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012 г. Эксперты ООО "Компания "СОФТ-АВ" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованные.

Принимая во внимание недоказанность возможности получения автомобилем "Форд *" механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012 г. и акте осмотра транспортного средства от 21 июня 2012 г., в результате столкновения с автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак *, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2012 г. и повреждениями автомобиля "Форд *", и принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в приобщении письменных пояснений и фотографий автомобиля "УАЗ", в осмотре автомобиля "УАЗ", несостоятельны. Из материалов дела следует, что письменные пояснения представителя истца приобщены к материалам дела (л.д.125). Согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2013 г. со стороны представителя истца не заявлялись ходатайства о приобщении фотографий автомобиля "УАЗ" и его осмотре, об отказе судом в удовлетворении данного ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания со стороны истца и его представителя не поданы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жданкина РГ - Паршина ВВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: