Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31536/13 (ключевые темы: кредитный договор - квартира - банки - погашение задолженности - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31536/13

Судья: Кабанова Н.В. Дело N11-31536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Хачатрян СБ и её представителя Бондаренко НВ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- признать прекратившими Хачатряна АА, Хачатряна АА, Хачатрян СБ, Хачатряна СА право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***;

- выселить Хачатряна АА, Хачатряна АА, Хачатрян СБ, Хачатряна СА из квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства;

- взыскать с Хачатряна АА, Хачатряна АА, Хачатрян СБ, Хачатряна СА в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уплаченную государственную пошлину в размере * руб. с каждого.

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Хачатряну А.А., Хачатряну А.А., Хачатрян С.Б., Хачатряну С.А. о признании утратившими право пользования и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 3 марта 2010 г. по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хачатрян С.Б., Хачатряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2007 г. N* с обращением взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры были удовлетворены исковые требования в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 5 августа 2010 г. Поскольку повторные торги по продаже заложенной квартиры были признаны несостоявшимися, истец на основании пункта 1 статьи 56 и пункта 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выразил согласие на принятие спорной квартиры на баланс и зачет в счет покупной цены своих требований, обеспеченных залогом указанной квартиры. 29 августа 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве спорная квартира была передана взыскателю - истцу. 21 марта 2012 г. за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В спорной квартире кроме Хачатрян С.Б. и Хачатряна А.А. зарегистрированы Хачатрян А.А. и Хачатрян С.А. Истцом были направлены в адрес ответчиков требования об освобождении спорной квартиры, снятии с регистрационного учета и передаче по акту истцу, которые оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 22 мая 2013 г. произведена замена истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на Приходько И.Л. в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что 20 декабря 2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Приходько И.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, и 27 декабря 2012 г. за Приходько И.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Приходько И.Л. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Хачатрян А.А., Хачатрян А.А., Хачатрян С.Б., Хачатрян С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика Хачатрян С.Б. - Бондаренко Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчики обращались к истцу в мае 2012 г. с требованием о продаже им спорной квартиры, но им было отказано.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Бодартинова О.В. поддержала иск по изложенным в нём основаниям, указывая, что ответчики задолженность перед банком не погасили, на сегодняшний день долг составляет * долларов США. Ответчики обращались в банк с заявлением 15 мая 2012 г. о выкупе квартиры, но денежные средства не принесли, не представили доказательства материального обеспечения, не указали сроки погашения долга. Сотрудники банка выезжал на спорную квартиру, но дверь никто не открыл, считает, что ответчики в квартире не проживают, сдают её.

Третье лицо УФМС России по г.Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено.

Прокурор Никитина А.А. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Хачатрян С.Б. и её представителем Бондаренко Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела. Так ответчики не отказывались от своих обязательств по кредитному договору. 9 декабря 2008 г. ответчик Хачатрян А.А. обратился к истцу с просьбой об отсрочке уплаты кредита и процентов без применения мер ответственности в связи с потерей работы и заключении дополнительного соглашения о порядке погашения задолженности. Спорная квартира является для ответчиков единственным жильем. 15 мая 2012 г. ответчики обращались в банк с просьбой о продаже им спорной квартиры за * руб., в чем им было отказано, и 20 декабря 2012 г. спорная квартира была продана банком Приходько И.Л. за * руб. Данным отказом было нарушено преимущественное право ответчиков на покупку, поскольку они проживают в спорной квартире с 21 декабря 2007 г., выплатили истцу по кредитному договору * долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Приходько И.Л. и представителя третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Бодартиновой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 3 марта 2010 г. удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хачатрян С.Б. и Хачатрян А.А. о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов, штрафа за неуплату страховой премии, пени и задолженности по оплате страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины и оплате оценки заложенного имущества, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу 5 августа 2010 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве от 29 августа 2011 г. в связи с тем, что имущество должника в виде спорной квартиры в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, и от взыскателя 29 августа 2011 г. поступило заявление о согласии принять указанное имущество в счет погашения долга, спорная квартира была передана взыскателю. 21 марта 2012 г. за ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. 20 декабря 2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Приходько И.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира приобретена за * руб. 27 декабря 2012 г. за Приходько И.Л. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение права собственности ответчиков на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, что в силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ является основанием для их выселения из жилого помещения.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении банком преимущественного права ответчиков на покупку спорной квартиры, поскольку положения закона не предусматривают за ответчиками преимущественного право приобретения спорной квартиры. Так как на момент обращения ответчиков в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 15 мая 2012 г., право собственности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на спорную квартиру уже было зарегистрировано. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства своей платежеспособности. Напротив, на сегодняшний день задолженность перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ответчика в полной мере не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в 2008 г. обращались в банк с заявлением о заключении дополнительного соглашения о порядке погашения задолженности не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия задолженности и порядок её погашения был предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела N2-*/10 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хачатрян С.Б. и Хачатрян А.А., по которому имеется вступившее в законную силу решение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Хачатрян СБ и её представителя Бондаренко НВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: