Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-31545/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - взыскание заработной платы - возбуждение дела - представительства и филиалы - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-31545/13

Судья суда первой

инстанции Бесперстова О.В. гр. дело N 33-31545/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Грехова В.В.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года,

которым постановлено: Возвратить заявление Грехова * * к Фирме Кронимет Ферролег.ХмбХ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Разъяснив, что для разрешения его требования следует обратиться в суд по месту юридической регистрации ответчика,

установила:

Истец Грехов В.В. обратился в суд с иском к Фирме Кронимет Ферролег.ХмбХ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Грехов В.В., ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что юридический адрес ответчика Фирма Кронимет Ферролег.ХмбХ, зарегистрированного в Германии не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, а также, что в силу ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Положениями ч. 2 ст. 402 ГПК РФ предусмотрено, что суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Из поступивших материалов следует, что в исковом заявлении истцом указан адрес представительства Фирмы Кронимет Ферролег.ХмбХ в г. Москве: ул. *, который относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Кроме этого, в исковом заявлении истец указывает на то, что представительство и имущество ответчика находятся на территории Российской Федерации, что подтверждается договором аренды от 01 июля 2012 года и выпиской из банка о проведенном в мае 2013 года платеже, однако, суд первой инстанции не проверил данные обстоятельства и преждевременно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда, а материал по исковому заявлению Грехова В.В. с учетом вышеизложенного, передать на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года отменить, передать вопрос на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: