Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31546/13 (ключевые темы: трудовая пенсия по старости - перерасчет пенсии - возложение обязанностей - частная жалоба - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31546/13

Судья Моисеев А.В.

Гр. дело N 11-31546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Алексеенко Т.К. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Алексеенко Т.К. к Главному управлению Пенсионного фонда России N 1 г. Москвы и Московской области об отмене заочного решения, возложении обязанности исполнить решение, произвести перерасчет пенсии в порядке исполнения решения суда,

разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

21.05.2013 Алексеенко Т.К. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Пенсионного фонда России N 1 г. Москвы и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 1) , в котором просил об отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.06.2010, возложении обязанности исполнить ранее постановленное решение от 17.07.2007, а также об обязании произвести перерасчет пенсии в порядке исполнения решения суда.

21.05.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Алексеенко Т.К. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 26.08.2013.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что по существу поданного 21.05.2013 заявления Алексеенко Т.К. не согласен с вступившим в законную силу судебным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.06.2010, в то время как вопросы, связанные с обжалованием судебных постановлений, а также с изменением порядка и способа их исполнения подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.07.2007 исковые требования Алексеенко Т.К. к ГУ - ГУ ПФР N 1 удовлетворены частично, в том числе, в стаж Алексеенко Т.К., дающий право на назначение досрочной трудовой пении по старости, включены определенные периоды работы, и Алексенко Т.К. назначена пенсия с 03.05.2006.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 решение суда от 17.07.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 исковые требования Алексеенко Т.К. к ГУ - ГУ ПФР N 1 удовлетворены частично: ответчик обязан зачесть Алексеенко Т.К. в стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости как лицу, проработавшему в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышлености (подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях") периоды работы и назначить ему трудовую пенсию по старости по указанному основанию с 03.05.2006, в удовлетворении требований Алексеенко Т.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Указанные определение суда от 21.05.2010 и решение суда от 22.06.2010 вступили в законную силу 08.02.2011.

Также из материалов дела следует, что решение суда от 22.06.2010 и определение суда кассационной инстанции от 08.02.2011 были обжалованы Алексеенко Т.К., и определением судьи Московского городского суда от 30.06.2011 в передаче надзорной жалобы Алексеенко Т.К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 Алексеенко Т.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда от 22.06.2010.

В своем исковом заявлении от 21.05.2013, поданном в Зеленоградский районный суд г. Москвы, Алексеенко Т.К. просит отменить решение суда от 22.06.2010, исполнить ранее вынесенное решение от 17.07.2007 и взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный длительным неисполнением ответчиком решения суда от 17.07.2007.

Учитывая заявленные истцом требования об отмене вступившего в законную силу решения суда и об обязании ответчика исполнить судебный акт, который отменен, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Алексеенко Т.К. у суда имелись, поскольку вопросы обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений регулируются положениями глав 41 и 41.1. ГПК РФ, а не положениями глав 12-22 подраздела II ГПК РФ об исковом производстве.

В частной жалобе истец указывает, что основанием его требований от 21.05.2013 является перевод с трудовой пенсии по старости на пенсию морского государственного служащего, а также на вновь открывшиеся обстоятельства.

Между тем, требования искового заявления Алексеенко Т.К. от 21.05.2013 сформулированы истцом именно в виде обжалования судебных актов, в связи с чем оснований полагать, что истцом подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ или новый иск с иными требованиями, предметом и основанием у суда не имелось.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда от 21.05.2013.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеенко Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи