Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31574/13 (ключевые темы: вина причинителя вреда - неосторожность - лекарственные средства - нравственные страдания - повреждение здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31574/13

Судья Алексеев Н.А. Дело N 11-31574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н..

с участием прокурора Подвысотской Т.М.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Хроменковой Л.Т.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хроменковой Лидии Тихоновны к Банковскому Ивану Станиславовичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Хроменкова Л.Т. обратилась в суд с иском к Банковскому И.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 сентября 2009 года ответчик ударил ее, она упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере **рублей за причиненный вред ее здоровью и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителя истицы Хроменкова Л.Т., прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено соответствующих доказательств причинения ей вреда здоровью и морального вреда ответчиком. Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 13 сентября 2011 года приговор Видновского городского суда Московской области от 4 августа 2011 года в отношении Банковского И.С. в части осуждения его по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Таким образом, событиям, развивающимся 03 сентября 2009 года между сторонами дана вышеозначенным судебным постановлением надлежащая оценка, вступившим в законную силу, а потому оно в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Однако, с данным выводом суд согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В Гражданском кодексе РФ понятие вины дано в статье 401, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела усматривается, что приговором Видновского городского суда от 4.08.2011 г. было установлено, что Банковский И.С. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Хроменковой Л.Т., но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 03 сентября 2009 года около 13 часов, находясь на территории СНТ "Лесное", на почве личных неприязненных отношений он сильно толкнул Хроменкову Л.Т. в область груди, от чего последняя упала, получив при падении ушибы грудной клетки, брюшной полости и головы в области височной части слева, причинившие последней физическую боль. В связи с этим Банковский И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса) и ему было назначено наказание штрафа в размере * руб. в доход государства.

Однако, данный приговор в части осуждения Банковского И.С. по ст.116 ч.1 УК РФ был отменен и производство по в этой части было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 13 сентября 2011 года.

Судебная коллегия указала в своем определении от 13.09.2011 г., что физическую боль потерпевшая испытала не в результате того, что Банковский И.С толкнул ее в грудь, а в результате падения, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банковский И.С., толкая Хроменкову Л.Т., предвидел возможность причинения ей физической боли или сознательно допускал таковое, судом не добыто. При таких обстоятельствах оснований для однозначного и бесспорного вывода об умышленном характере действий Банковского И.С. в отношении Хроменковой Л.Т. не имеется, преступление же, предусмотренное ст. 116 УК РФ, совершается только умышленно, по действующему УК РФ неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность.

Таким образом, ответчик не был оправдан за отсутствием события преступления, напротив, в уголовном процессе было установлено, что ответчик причинил вред здоровью истице по неосторожности, что не влечет уголовную ответственность, но влечет гражданскую ответственность. Из вышеуказанных норм ГК РФ вытекает, что причиненный личности гражданина вред, в том числе и моральный, в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. Судебными постановлениями по уголовному делу установлена вина ответчика в форме неосторожности в причинении вреда истице, имеется причинная связь между действиями ответчика и причинением истице физической боли, а потому ответчик должен компенсировать истице моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания в связи с падением.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства: истица в результате действий ответчика испытала физическую боль но без последствий, указанных в статье 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности); вред истице был причинен ответчиком по неосторожности; ответчик является пожилым человеком, 1944 года рождения; приговором было установлено, что после падения ответчик пытался оказать истице помощь, от которой она отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что соразмерным причиненным истице нравственным и физическим страданиям является компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истице в иске о возмещении вреда здоровью в связи с недоказанностью данных требований.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, истица не обосновала свои исковые требования в указанной части, не представила доказательства, подтверждающие размер причиненного ей ущерба в сумме 150000 рублей, не указала, какие именно дополнительные расходы, перечисленные в ст.1085 ГК РФ, она понесла в связи с повреждением ее здоровья.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что после случая 3 сентября 2009 г. она находилась на стационарном лечении в больнице, однако, лечение ей было проведено бесплатно. Кроме того, ею были представлены чеки на покупку лекарств, однако, чеки датированы 2010г.-2013 г., а потому они не являются доказательством тому, что приобретение данных лекарств было вызвано повреждением здоровья в связи с падением 3.09.2009 г. по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба в сумме 150000 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске истице о компенсации морального вреда подлежит отмене, исковые требования истицы в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Хроменковой Л.Т. к Банковскому И.С. о компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Хроменковой Л.Т. к Банковскому И.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банковского Ивана Станиславовича в пользу Хроменковой Лидии Тихоновны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроменковой Л.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: