Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31593/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - техническая экспертиза - расторжение договора купли-продажи - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31593/13

Судья первой инстанции Соболева Я.Б.

Гр.д. N 11-31593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Слободянюка И.М. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать со Слободянюка И.М. в пользу ООО "Дженсер Логистик" расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере *** (***) рублей *** копеек.

установила:

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Слободянюка И.М. к ООО "Дженсер Логистик", ООО "Дженсер Люберцы" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слободянюка И.М. - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Дженсер Логистик" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать с истца расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. *** коп., произведенные платежным поручением N *** от 30 мая 2012 года на основании счета ФГУП НАМИ N *** от 24 мая 2012 года.

Представитель ответчика ООО "Дженсер Логистик" - Бушуева А.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы и требования заявления.

Представитель ответчика ООО "Дженсер Люберцы" - Смердов С.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования заявления.

Истец Слободянюк И.М. в судебное заседание явился, возражал против взыскания с него указанных судебных расходов.

Представитель истца Попов П.Ю. в судебное заседание явился, возражал против взыскания с истца указанных судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого как незаконного в своей частной жалобе просит Слободянюк И.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Слободянюк И.М. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Логистик", ООО "Дженсер Люберцы" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по ходатайству представителя истца Попова П.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра технической экспертизы ФГУП НАМИ, расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика ООО "Дженсер Логистик" (л.д.166-168).

Согласно счету на оплату N *** от 24 мая 2012 года стоимость указанной экспертизы составила *** руб. *** коп.

Согласно платежному поручению N *** от 30 мая 2012 года ООО "Дженсер Логистик" перечислило *** руб. *** коп. в качестве оплаты за проведение экспертизы по счету N *** от 24.05.2012 года.

Заключение экспертов Центра технической экспертизы ФГУП НАМИ составлено 28 июня 2012 года (л.д. 173-200).

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Слободянюка И.М., поскольку в удовлетворении исковых требований истца решением суда отказано.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы незаконно возложены на истца, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Оспаривая возложенную определением суда обязанность по оплате назначенной экспертизы, истец ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", однако данный довод не может быть приняты во внимание, поскольку основан на ином толковании норм права.

Не усматривая оснований для отмены определения суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Слободянюка И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: