Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31609/13 (ключевые темы: потребитель - защита прав и свобод человека - общественные объединения - служебное положение - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31609/13

Судья Серкина Н.Е.

Дело N11-31609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

материал по частной жалобе МОО ОЗПП "Триумф" на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года о возврате искового заявления,

установила:

МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Рожкова С.Е. обратилось в суд с иском к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, возмещении убытков, морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе МОО ОЗПП "Триумф".

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление МОО ОЗПП "Триумф" в защиту интересов Рожкова С.Е., подписанное руководителем общественной организации, суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как доверенность с правом подписания и предъявления иска в суд от имени Рожкова С.Е. не представлена.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, поданному МОО ОЗПП "Триумф", приложено соглашение между Рожковым С.Е. и указанной общественной организацией, по условиям которого Рожков С.Е. уполномочил МОО ОЗПП "Триумф" обратиться в суд в защиту его прав в установленном законом порядке.

Исковое заявление подписано руководителем МОО ОЗПП "Триумф" Ореховым С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и подано в суд на основании доверенности, выданной руководителем МОО ОЗПП "Триумф".

Необходимость представления документов, подтверждающих служебное положение лица, подавшего иск в суд, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление необходимых полномочий, а также о необходимости представления документов, подтверждающих служебное положение лица, подавшего иск в суд, не может быть признан законным, основания для возврата иска в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: