Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31626/13 (ключевые темы: право владения - распоряжение имуществом - выселение из жилого помещения - залог - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31626/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 11-31626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Такаландзе Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Выселить Зантарая Р.Д., Такаландзе Л. из квартиры, расположенной по адресу: _ без предоставления иного жилья,

установила:

Макаров Д.В. обратился с иском к Зантарая Р.Д., Такаландзе Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: _, ссылаясь на то, что ответчики являются незнакомыми истцу людьми и незаконно проживают в указанном жилом помещении, которое принадлежит Макарову Д.В. на праве собственности.

Истец Макаров Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Такаландзе Л. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Зантарая Р.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Виноградова Е.С., также представляющая интересы Такаландзе Л., явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Такаландзе Л.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макаров Д.В. является единоличным собственником квартиры N_, расположенной по адресу: _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N _, выданным 06.02.2012г.

Согласно единому жилищному документу по указанной квартире, по состоянию на 18.04.2013г. в жилом помещении по адресу: _, зарегистрированных граждан не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования Макарова Д.В. о выселении Зантарая Р.Д. и Такаландзе Л., суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, собранными по делу доказательствами указав, что ответчики незаконно занимают принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, а потому оснований для нахождения их в спорной квартире не имеется.

Судом также учено, что ответчик Такаландзе Л. зарегистрирована по иному адресу в квартире своего брата, где также зарегистрированы дети ответчиков, дана оценка доводам ответчиков о нахождении на их иждивении М., бывшей собственницы спорной квартиры, которые признаны несостоятельными, допустимых доказательств, подтверждающих законность проживания ответчиков в спорной квартире, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Такаландзе Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: