Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31628/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - социальный наем - жилой дом - определение долей - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31628/13

Ф/Судья: Корстин Н.В.

Гр.д. N 11-31628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Кугай А.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:

- Исковые требования Глущак С.Н. удовлетворить.

Выделить Глущак С.Н. отдельный счет по оплате за наем жилья и коммунальные услуги для несения ею самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение - квартиру <_>общей площадью <_>кв.м., в том числе жилой площадью <_>кв.м. в размере <_> части от общей суммы платежей, для несения ответственности за себя и совершеннолетнего ребенка Глущак А. А., <_>г.рождения.

Выделить Кугай А.Н. отдельный счет по оплате за наем жилья и коммунальные услуги для несения им самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение - квартиру <_>общей площадью <_>кв.м., в том числе жилой площадью <_>кв.м. в размере <_>асти от общей суммы платежей, для несения ответственности за себя и несовершеннолетнего ребенка К. <_> г. рождения.

установила:

Глущак С.Н. обратилась к суд с иском к Кугай А.Н. об определении долей в оплате за наем жилья и коммунальные услуги, в обоснование своих требований указав, что Глущак С.Н. и ее сын Глущак А.А., зарегистрированы в квартире по адресу: <_>, а также в данной квартире зарегистрирован и проживает ее брат Кугай А.Н. с несовершеннолетним сыном К., <_>г.р. Истец указывала, что поскольку между сторонами невозможно достижение договоренности по оплате коммунальных платежей, Кугай А.Н. не дает истцу квитанции для оплаты, не предоставляет подтверждение оплаты от нее при передаче на то денежных средств истцом, просила суд определить доли в оплате для нее и ее сына Глущак А.А. и ответчика с его сыном Кугай Д.А. по <_>доли.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требований не признал, возражал против удовлетворения иска, указав, что истец, нарушая его права, сдает одну из комнат в наем без его согласия.

Представитель третьего лица ГКУ ИС района Тимирязевский г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что существенной задолженности по оплате коммунальных услуг по данной квартире не имеется, имеется лишь задолженность в размере <_> рублей.

Третьи лица Глущак А.А., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кугай А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Кугай А. Н. и его представителя, представителя Глущак С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из договора социального найма от <_>г. следует, что нанимателем квартиры по адресу: <_>, состоящей из <_>комнат, общей площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., является Глущак С.Н.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Глущак С.Н., Глущак А.А., Кугай А.Н., несовершеннолетний К.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось стороной ответчика, между сторонами отсутствуют семейные отношения, они являются разными семьями, договорённости по оплате за наем жилья и коммунальных услуг между сторонами не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 69, 153 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 27.01.2010г. N 2 (ред. от 19.06.2013) "Основы жилищной политики г. Москвы".

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об определении доли совместно с ее сыном Глущак А.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <_>, и следовательно доли ответчика и его несовершеннолетнего сына К. также в качестве <_> доли, поскольку истец имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе в части содержания жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом заявлены отличные от удовлетворенных исковые требования, формулировка просительной части искового заявления не тождественна резолютивной части решения суда, что по его мнению, свидетельствует о нарушении судом требований ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Правильное применение судом к правоотношениям сторон норм материального права, не является выходом за пределы заявленных требований.

Суд рассмотрел заявленные стороной истца требования не выходя за их пределы, основываясь на имеющих в материалах дела доказательствах и нормах действующего закона.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица указанного в решении - ГКУ ИС района Тимирязевский г. Москвы, является не состоятельным, поскольку явная ошибка истца в указании наименовании третьего лица, не может свидетельствовать о привлечении к участию в деле иного третьего лица, чем участвующего при рассмотрении настоящего дела - ГКУ ИС района Тимирязевский г. Москвы.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к компетенции суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом разрешил вопрос о составе лиц участвующих в деле, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и не основанными на законе.

Ответчик также в качестве довода апелляционной жалобы указывает, о ненадлежащем извещении третьего лица Глущак А.А., однако указанным лицом жалобы не подавалось, у ответчика отсутствуют полномочия на представление его интересов, более того права и законные ответчика указанными обстоятельствами нарушены быть не могут.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба ответчика Кугай А.Н. не содержит сведений и доводов о нарушении каких-либо его прав и законных интересов постановленным решением суда, по сути повторяет возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Между тем, указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Апелляционная жалоба ответчика Кугай А.Н. не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кугай А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: