Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31631/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - прожиточный минимум - плательщик ренты - ордер адвоката - рентные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31631/13

Судья: Гордеева О.В.

Дело N 11- 31631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Зериной Н.Н. по ордеру адвоката Подколзиной В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зериной Н.Н. к Букиной А.А. о расторжении договора пожизненной ренты отказать,

установила:

Зерина Н.Н. обратилась в суд с иском к Букиной А.А., уточнив требования, заявила о расторжении договора пожизненной ренты, указав, что плательщик ренты - Букина А.А., нарушила свои обязательства по уплате рентных платежей, выразившиеся в их не доплате в связи с изменившимся законодательством. Просила расторгнуть заключенный с Букиной А.А. договор пожизненной ренты от 30.07.2009г., прекратить право собственности на квартиру по адресу: _, аннулировав запись о регистрации права собственности, возвратить право собственности на указанную квартиру Зериной Н.Н.

В судебное заседание истец Зерина Н.Н. не явилась, её представители по доверенности Крамаренко Е.Б., по ордеру адвокат Подколзина В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Букина А.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Канищева А.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица нотариус Панаэтова М.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Зериной Н.Н. по ордеру адвокат Подколзина В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зериной Н.Н. по ордеру адвоката Подколзиной В.А., представителя ответчика Букиной А.А. по доверенности Канищевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2009 года между Зериной Н.Н. (получатель ренты) и Букиной А.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую на праве собственности Зериной Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: _. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н., зарегистрирован в реестре за N _.

Согласно п. 6 договора пожизненной ренты плательщик ренты, Букина А.А., в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере _ рублей, но не менее 5 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленной законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, в месяц в течение ее жизни, а также осуществить действия и полностью оплатить расходы, связанные с похоронами или компенсировать расходы лицу их оплатившему.

В силу п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ (на момент заключения договора), размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что требования Зериной Н.Н. основаны на неверном толковании норм права, применительно к возникшим правоотношениям, поскольку согласно внесенным в ГК РФ изменениям Федеральным законом от 30.11.2011г. N 363- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, который за период с декабря 2011 года до момента вынесения решения составлял от 9 128 руб. до 9 850 руб. Ответчик рентные платежи в размере от _ руб. до _ руб. ежемесячно за указанный период оплачивал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Одновременно пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 декабря 2011 г.

Согласно приведенных норм права, после 1 декабря 2011 г. стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец после 1 декабря 2011 г. направлял ответчику требование о необходимости приведения условий договора пожизненной ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. Вместе с тем, Букиной А.А. представлены все платежные документы за спорный период, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора пожизненной ренты, подтверждающие факт оплаты ей сумм от _ руб. до _ руб. ежемесячно.

Таким образом, изложенное опровергает доводы жалобы о необоснованности и незаконности состоявшегося судебного акта, которые основаны не неверном толковании норм права применительно к возникшим правоотношениям.

Судом первой инстанции правоотношения между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зериной Н.Н. по ордеру адвоката Подколзиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: