Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31635/13 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - совершеннолетие - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31635/13

Судья: Захарова О.И.

Дело N11-31635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Шведчиковой Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, с учетом определения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013г. об исправлении описки, которым постановлено:

- Исковые требования Шведчикова С.С. к Шведчиковой Е. С., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать утратившей право пользования жилым помещением, квартирой <_>Шведчикову Е.С..

Решение является основанием для снятия УФМС по г. Москве с регистрационного учета Шведчиковой Е.С. из жилого помещении, расположенного по адресу: <_>.

В удовлетворении иска Шведчиковой Е.С. к Шведчикову С.С., Шведчикову С.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения - отказать.

установила:

Шведчиков С.С. обратился в суд с иском к Шведчиковой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <_>г. на спорной площади была зарегистрирована внучка истца - Шведчикова Е.С., которая проживала по указанному адресу примерно один год с момента рождения и после развода сына истца Шведчикова С.С., <_> г.р. и Ш. (О) С.М., в конце <_>года ответчица выехала вместе с матерью для проживания на другой жилплощади. С момента выезда по настоящее время Шведчикова Е.С. в спорной квартире не проживает и не пользуется, совместного хозяйства с истцом не ведет, не участвует в оплате коммунальных и иных платежей по содержанию квартиры, не несет расходов по содержанию квартиры. В квартире нет никаких личных вещей ответчика. Поскольку ответчик добровольно выбыла из спорной квартиры, истец просил признать Шведчикову Е.С. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Шведчикова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ответчикам Шведчикову С.С., Шведчикову С.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <_>, обязании передать ключи от жилого помещения. В обосновании своих требований указав, что она является дочерью Шведчикова С.С., <_>г.р., и внучкой Шведчикова С.С., <_>г.р. <_>г. она была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя в установленном законном порядке и зарегистрирована по месту проживания. В спорной квартире она проживала вместе со своими родителями: матерью Ш.С.М. и отцом Шведчиковым С.С., <_>г.р. и другими членами семьи, с момента своего рождения с <_> года. С <_>г., в связи с разводом родителей, который состоялся в 1<_>г., но родители проживали совместно до <_> года, и сложившимися конфликтными отношениями между родителями и невозможностью их совместного проживания, Шведчикова Е.С. в малолетнем возрасте вынуждена была вместе с матерью покинуть квартиру. Вплоть до совершеннолетия Шведчикова Е.С. проживала с матерью Ш.С.М. по соглашению обоих родителей. Отец Шведчиков С.С., <_>г.р., в силу закона, до ее совершеннолетия и окончания обучения в институте, которое оплачивала ее мать, нес бремя оплаты и содержания квартиры и до настоящего времени претензий о выплате суммы долга за квартиру не предъявлял. Шведчикова Е.С. обратилась к руководителю районного отдела ГКУ ИС района <_> с просьбой предоставить ей сведения о лицевом счете, для самостоятельной оплаты расходов на содержание спорной квартиры, на что ей было предложено обратиться в суд. Отсутствие в спорной квартире Шведчиковой Е.С. было вынужденным, и не связано с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, т.к. Шведчиков С.С., <_>г.р., избегает общения, чинит препятствия во вселении в квартиру и проживания в ней, отказывается передать ключи от входной двери.

В судебном заседании истец Шведчиков С.С. и его представитель по доверенности Устьев Л.Г. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, встречные исковые требовании не признали, подтвердив, что после достижения совершеннолетия с <_> года, Шведчикова Е.С. в спорной квартире также не проживала, вселиться не пыталась, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не несла.

Ответчик Шведчикова Е.С., ее представитель по доверенности Хуснутдинова Е.В. первоначальные исковые требования не признали, поддержали свои встречные исковые требования, пояснив, что отсутствие Шведчиковой Е.С. в квартире было вынужденным, не связанным с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, со стороны отца Шведчикова С.С., <_>г.р., чинятся препятствия в проживании на спорном жилом помещении, также указав, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. Шведчикова Е.С. выехала из спорной квартиры в <_>году, а истец обратился в суд с иском только в <_> году.

Ответчик Шведчиков С.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчица Шведчикова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом существенные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав Шведчикову Е. С., Шведчикова С. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 5, 10, 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, и отказе во встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела спорная жилая площадь представляет собой отдельную <_>комнатную квартиру, общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенную по адресу: г<_>. На спорной жилой площади зарегистрированы: истец Шведчиков С.С., <_> г.р., Шведчиков С.С., <_>г.р. - сын нанимателя, Ш.Ю.С., г.р. - сын нанимателя, Шведчикова Е.С., <_>г.р. - внучка нанимателя, Ш.М.С., <_>г.р. - внучка нанимателя.

Согласно материалам дела, <_>г. между сыном истца Шведчиковым С.С., <_> г.р. и О.С.М. заключен брак., от которого родилась Шведчикова Е.С. <_>года ответчик зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи Шведчикова С.С., <_>г.р.

<_>г. брак между Шведчиковым С.С., <_> г.р. и Ш. (О С.М. расторгнут.

Судом установлено, что после развода родителей Шведчикова Е.С. выехала из спорной квартиры по месту жительства матери по адресу: <_>, в спорной квартире с указанного времени она не проживала.

Данный факт ответчица Шведчикова Е.С. не отрицала, пояснив, что на момент выезда не достигла совершеннолетия, потому ее выезд носил вынужденный характер.

Признавая Шведчикову Е.С. утратившей право пользования на жилое помещение, суд пришел к выводу, что ответчик в малолетнем возрасте выехала после расторжения брака между сыном истца Шведчиковым С.С., <_>г.р. и Ш. (О.) С.М., который был расторгнут по решению суда <_>., с указанного времени проживала на жилой площади матери. С момента совершеннолетия, т.е. с <_> г. каких-либо мер по вселению в спорную квартиру, до предъявления требований в <_>., ответчицей не предпринималось, о своих правах она не заявляла, оплату за содержание жилья не осуществляла, следовательно, в добровольном порядке отказалась от своих прав на спорную квартиру.

Данных о том, что после добровольного выезда из спорного жилого помещения Шведчикова Е.С. имела намерение проживать в спорной квартире, пользоваться ею и нести, как наниматель бремя ее содержания, ответчицей не представлено. Одно лишь обращение ответчика в ГКУ ИС района Люблино за квитанцией о ЖКУ, не может подтвердить намерение лица вселиться в спорную квартиру.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии мер по вселению в спорную квартиру и намерении такового, ответчиком Шведчиковой Е.С. суду не представлено.

Сведений о том, что Шведчиковой Е.С., чинились препятствия в пользовании квартирой, стороной ответчика не представлено, и судом не добыто.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, дав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, надлежащую оценку показаниям свидетелей А, П., Ч., К., Л., К., Ш., Н., Л., К., суд обосновано отверг доводы ответчика о том, что не проживание Шведчиковой Е.С. в спорной комнате носит вынужденный характер, вследствие конфликтных отношений с истцом.

Суд признал установленным, что не проживание ответчика с момента ее несовершеннолетия (с <_>г.) в спорной квартире, носит добровольный характер. Оснований считать, что не проживание ответчика Шведчиковой Е.С. в спорной квартире носит временный либо вынужденный характер, не имеется.

При этом, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска согласуются с разъяснениями, содержащимися п.32 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 г.

Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Шведчикова Е.С., добровольно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма квартиры по адресу: <_>. Ее не проживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, поскольку ответчик не проживала в данном помещении длительное время , меры по вселению не предпринимала.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Суд обосновано удовлетворил требования Шведчикова С.С., в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия граждан РФ является основанием для снятия Шведчиковой Е.С. с регистрационного учета по данному адресу.

Признавая Шведчикову Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета, суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признав их взаимоисключающими по отношению к удовлетворенным требованиям.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае имеют место длящиеся жилищные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она имея намерение на вселение, предпринимала соответствующие попытки, ничем не подтверждены и носят голословный характер.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Шведчикова Е.С. в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и оценки, что отражено в решении суда.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела были изменены предмет и основание иска, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства. В ходе рассмотрения дела в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации Шведчиковым С.С. изменялся только предмет иска, основания остались прежними.

При этом, процессуальное право ответчика Шведчиковой Е.С., при принятии судом уточненных исковых требований, - не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленным решением нарушено ее право предусмотренное ст. 40 Конституцией РФ, является не обоснованной, поскольку согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Так, судом установлено, что ответчик с <_> г. не принимала мер ко вселению в спорное жилое помещение, проживала на иной площади, что свидетельствует об отсутствии необходимости и нуждаемости в указанном жилом помещении и в свою очередь не может составлять нарушение конституционного права на жилище.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отклонил требования встречного искового заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013г. с учетом определения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шведчиковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: