Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31636/13 (ключевые темы: исполнительное производство - единственное жилье - заинтересованное лицо - акт о наложении ареста - социальное пособие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31636/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 11-31636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам заявителя Пантюшенко И.В. и заинтересованного лица Пантюшенко В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013г., которым постановлено:

- В удовлетворении жалобы Пантюшенко И.В. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

установила:

Пантюшенко И.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными, как не соответствующих ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следующих постановлений судебного пристава исполнителя: постановления от <_>г. о возбуждении исполнительного производства, как возбужденное по исполнительному листу, выданному судом до вступления решения суда в законную силу; постановления от <_>г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом до вступления решения суда в законную силу; постановление без номера от <_>г. о взыскании исполнительного сбора, как вынесенного до окончания основного исполнительного производства; постановление от <_>г. об обращении взыскания на доход должника; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, так как денежные средства являются социальными пособиями, получаемыми заявителем с рождения ребенка; акт от <_>г. о наложение ареста на квартиру <_>, принадлежащую Пантюшенко И.В.; заявку от <_>г. на оценку квартиры; постановление от <_>г. об оценке вещи; постановление от <_>г. о передаче имущества на реализацию; постановление от <_>г. об оплате расходов из средств федерального бюджета; освободить от ареста квартиру <_>, являющуюся единственным жильем. Мотивировав свои требования тем, что <_>г. заявителем по почте получено постановление о возбуждении исполнительного производства, где заявитель является должником. На основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство, по решению суда, которое было впоследствии отменено. После получения вышеуказанного постановления заявитель обратился к судебным приставам об отмене постановления, но ответа до настоящего времени не получил. <_>г. у заявителя в рамках исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста. Копию данного акта заявителю не направлено. Спорная квартира не была предметом залога и является единственным жильем заявителя, поэтому подлежит освобождению из-под ареста и на него не может быть обращено взыскание. <_>г. заявитель узнала о том, что квартира заявителя выставлена на торги. Считает данные действия пристава незаконными. <_>г. заявитель обращалась к судебным приставам о выдаче копий документов и именно в данный день заявителю выданы вышеуказанные оспариваемые документы. Считает все постановления незаконными по основаниям ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании изложенного просила доводы заявления удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя доводы заявления поддержала и просила удовлетворить.

Заинтересованные лица: Судебный пристав Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Ш.Р.Р., Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом в лице ООО "ВЕСТА", Пантюшенко В.Ю., Управление Росреестра по г. Москве, Черемушкинский отдел УФССП по г. Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки суду представлено не было.

Представитель заинтересованного лица Пантюшенко В.Ю. в судебном заседании представил письменный отзыв, согласно которого просил заявление Пантюшенко И.В. удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят заявитель Пантюшенко И.В. и заинтересованное лицо Пантюшенко В.Ю. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю. Оксюк Н.И., представителя ЗАО "Ланта- Банк", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 246, 249, 441 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 122 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов , его действия \ бездействие \ подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий \ бездействии \

Из материалов дела усматривается, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <_>г. удовлетворены требования ЗАО АКБ "Ланта-Банк" к Б., Р., Пантюшенко И.В., ООО "<_>, ООО "<_>", ЗАО "<_>" о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство в отношении Пантюшенко И.В.

Судом установлено, что <_>г. Пантюшенко И.В. подала заявление в службу судебных приставов исполнителей с просьбой выдать копии документов принятых судебным приставом в рамках исполнительного производства, этого же числа заявитель получила копии постановления о возбуждении исполнительного производства N <_>от <_>г.; постановления от <_>о взыскании исполнительного сбора, Постановление N <_>от <_>., акт о наложении ареста на квартиру, а также иные документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Все вышеуказанные постановления Пантюшенко И. В. обжалует.

Постановление от <_>г. о возбуждении исполнительного производства N <_>, которое Пантюшенко И.В. получила <_>г., она полагает незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено по не вступившему в силу решению суда, так как заявителем была подана жалоба, и решение суда вступило в силу <_>.

С данными доводами суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку срок для обжалования указанного постановления пропущен, приняв во внимание также, что в производстве судебного пристава-исполнителя, данного исполнительного производства нет. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках иного исполнительного производства, возбужденного на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <_>. вступившего в силу <_>.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для признания постановления недействительным, заявителем не представлено, судом не добыто.

Постановление от <_>. о возбуждении исполнительного производства N <_>в отношении должника-заявителя, проживающего по адресу <_>, заявитель полагает недействительным, поскольку в нем неправильно указан адрес должника. Так как с <_>. и на момент принятия постановления заявитель была зарегистрирована и проживала в квартире <_>.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем также пропущен срок для обжалования данного постановления. Адрес заявителя указан в постановлении, согласно имеющимся сведениям в исполнительном листе, оснований не доверять которым у судебного пристава не имелось. Тогда как, Пантюшенко И.В. ни Замоскворецкий районный суд г. Москвы, ни судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства и регистрации не уведомляла.

Постановление от <_>г. о взыскании исполнительного сбора, заявитель также полагала недействительным указав, что постановление принято до окончания исполнительного производства.

Однако, как установлено судом, указанное постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с длительным неисполнением решения суда, срок обжалования постановления заявителем также пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Постановлением N <_> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в <_>и постановление N <_>г. Пантюшенко И.В. полагает незаконным, так как денежные средства являются социальными пособиями, в связи с рождением ребенка, на которые не может быть обращено взыскание.

Однако, указанные доводы своего подтверждения не нашли, так как ребенок родился <_>г., после принятия данного постановления. Также, заявителем пропущен срок для обжалования вышеуказанного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения доводов заявления.

<_>г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на квартиру, который заявитель полагает незаконным, ввиду не вручения. Однако, исходя из копии акта, заявитель при составлении акта присутствовала, никаких замечаний по его содержанию не сделала, о чем свидетельствует ее подпись в акте, заявителем пропущен срок для обжалования данного акта, тогда как акт составлен в соответствии с законом.

Заявка от <_>г. на оценку квартиры, постановление от <_>г. об оценке вещи, постановление от <_>г. о передаче имущества на реализацию, постановление от <_>г. об оплате расходов из средств федерального бюджета, также не признаны судом недействительными, за отсутствием законных оснований. Заявителем получены оспариваемые постановления <_>г., тогда как в суд она обратилась по истечении 10 дневного срока для их обжалования.

Требования об освобождении квартиры <_>, арестованной на основании постановления от <_>. N <_> от <_>г. по тем основаниям, что данная квартира принадлежит заявителю и ее мужу и является единственным жильем заявителя, также не удовлетворены судом первой инстанции, так как в настоящее время, документов подтверждающих, что у заявителя данная квартира является единственным жильем в суд не представлено. Более того, при составлении акта от <_>г. об аресте квартиры, данных доводов заявитель не предъявляла.

В связи с изложенным суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, поскольку не установил нарушений прав заявителя при ведении исполнительного производства, и принял во внимание, что Пантюшенко И.В. пропустила сроки для обжалования вышеуказанных постановлений, что в данном случае существенно нарушает права и законные интересы взыскателя АКБ "Ланта-Банк"(ЗАО) на своевременное исполнение решения суда от <_>г., принятого Замоскворецким судом г. Москвы и вступившим в законную силу <_>г. и до настоящего времени не исполненного.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Суду надлежит учитывать и соблюдать баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Нарушений прав и законных интересов Пантюшенко И.В., при ведении исполнительного производства не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления Пантюшенко И.В. не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя и заинтересованного лица, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и фактически направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Пантюшенко И.В. и заинтересованного лица Пантюшенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: