Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31638/13 (ключевые темы: предварительный договор - исполнение обязательств - взыскание пени - неосновательное обогащение - управляющая компания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31638/13

Ф/Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11 - 31638

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре * А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Левцовой Е.В. на решение Люблинского районного

суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левцовой * к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Взыскать с Левцовой * в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Мнистерстве Юстиции Российской Федерации расходы за проведенные экспертизы в размере * и в размере *.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

установила:

Левцова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Управляющая Компания "Меркури Эссет Менеджмент" о взыскании пени в размере *., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа и расходов по госпошлине. В обосновании исковых требований истец указала, что между Левцовой Е.В. и ЗАО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" был заключен предварительный договор N * от * г. в редакции дополнительного соглашения N *от * г. о заключении в будущем договора купли-продажи на четырехкомнатную квартиру условный номер *, расположенную в доме новостройке по строительному адресу: *, в * секции, на * этаже, общей площадью * кв. м., в настоящее время квартира N * в доме *, корпус * по ул. *. Во исполнение условий Предварительного договора Покупателем перечислены денежные средства в размере * руб. Право собственности у продавца возникло * г. Основной договор - договор купли-продажи от * года был датирован и подписан истцом * года. Покупатель приобрел право собственности лишь * года. Имеется нарушение продавцом п.п. 3.2, 3.5 предварительного договора сроков заключения основного договора, начиная с * года по * года всего * дней.

Ответчик представил возражения на иск, в котором указал, что * года стороны подписали акт исполнения обязательств к предварительному договору, пунктом 4 которого установлено, стороны не имеют взаимных претензий по порядку, срокам и объемам выполнения своих обязательств по договору. Исходя из изложенного, отсутствуют обстоятельства, на основании которых ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" может нести имущественную ответственность по исполнению условий предварительного договора.

ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" предъявил встречный иск к Левцовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб. В обоснование исковых требований истец указал, что Левцова Е.В. право собственности на квартиру приобрела * года. Однако Левцова Е.В. начала использовать квартиру с * года. За период с * года до * года должна была перечисляться плата за пользование квартирой, но не перечислялась. Просрочка платежа начинается с * года по * года в течение *дней сумма долга составила * руб. Для расчета суммы долга взята * средней рыночной ставки арендной платы для жилых помещений для данного района в размере * руб. в месяц.

Истец Левцова Е.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмет" по доверенности Ефремова А.А. исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, а в части взыскания расходов по оплате экспертизы просит истец Левцова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Левцова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмет" по доверенности Ефремову А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении требований ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что между Левцовой Е.В. и Закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" был заключен предварительный договор N * от * года в редакции дополнительного соглашения N * от * года, о заключении в будущем договора купли-продажи на четырехкомнатную квартиру условный номер *, расположенную в доме новостройке по строительному адресу: *, в *секции на *этаже, общей площадью * кв.м., в настоящее время квартира N * в доме * корп.* по ул. *. * года между ЗАО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метроном" и Левцовой Е.В. был заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1.1. договора, продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: * на * этаже, состоящую из 4 комнат, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., общей площадью с учетом лоджий и /или балконов * кв.м. * года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. * года между сторонами был подписан акт исполнения обязательств к предварительному договору N * от *года, пунктом 4 которого установлено, что стороны не имеют взаимных претензий по порядку, срокам и объемам выполнения своих обязательств по договору. Указанный акт подписан сторонами.

Истец Левцова Е.В. указала, что акт исполнения обязательств от * года к предварительному договору она не подписывала.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, подпись от имени Левцовой Е.В., расположенная в акте исполнения обязательств от * года к предварительному договору N * от * года, составленном между ЗАО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метроном" ("Сторона-1") и Левцовой Е.В. ("Сторона -2") - на бланковой строке перед словами: /Е.В.Левцова/" (л.д.115), выполнена Левцовой Е.В. рукой, привычной для письма.

Также из заключения эксперта следует, что подпись от имени Левцовой Е.В. в Акте исполнения обязательств к предварительному договору N * от * года выполнена во временном интервале * года - * года.

Разрешая требования Левцовой Е.В., суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что Левцова Е.В. подписала * года акт исполнения обязательств к предварительному договору N * от * года и согласилась с условиями, содержащимися в п. 4, согласно которого стороны не имеют взаимных претензий по порядку, срокам и объемам выполнения своих обязательств по договору, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств обратного суду не представил.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в объективности представленного экспертного заключения у суда не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы 13 лет; его выводы, изложенные в заключении, последовательны и не противоречивы; доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате производства экспертиз в размере * рублей и * рублей.

Довод жалобы о том, что истец не извещалась о слушании дела на * года является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, процессуальные права Левцовой Е.В., оформившей полномочия представителя надлежащим образом в соответствии с положением ст. 53 ГПК РФ, судом не нарушены; представитель истца по доверенности Левцов М.А. извещался судом надлежащим образом (л.д. 200).

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не имеет правового значения при разрешении спора, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Как указала истец в своей апелляционной жалобе суд дал оценку заключению эксперта и положил его в основу решения, в связи с чем нарушений норм процессуального права при разрешении спора не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом с истца необоснованно взысканы судебные расходы за проведение экспертизы является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в обжалуемом решении, а также сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: