Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31654/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи земельного участка - жилой дом - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31654/13

Судья Шарудилов О.Н.

Гр. дело N 11-31654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Полуротовой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Полуротовой * к Обществу с ограниченной ответственностью "Доступный Дом" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор N * на оказание услуг заказчика от * года, заключенный между Полуротовой * и ООО "Доступный Дом".

Взыскать с ООО "Доступный Дом" в пользу Полуротовой * суммы неосновательного обогащения в размере * рублей и в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении иска Полуротовой М.В. в части взыскания с ООО "Доступный Дом" морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.

установила:

Полуротова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доступный Дом" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировала тем, что * года между ней, Полуротовой М.В., и ООО "Доступный Дом" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома), расположенного по адресу: *, в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер: *

В пункте 1.2 указанного договора указано, что ориентировочная площадь земельного участка составляет *кв.м. По условиям данного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее * года.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора, к моменту заключения основного договора ООО "Доступный Дом" обязуется: приобрести в собственность земельный участок площадью * кв.м. (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома), который будет образован в результате раздела основного земельного участка.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора, цена земельного участка по основному договору составит сумму, рассчитанную исходя из эквивалента * рублей на *кв.м. земельного участка, что на момент заключения настоящего договора составляет * рублей за земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора, цена земельного участка может измениться в результате изменения площади земельного участка, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, по результатам межевания.

В пункте 3.1 предварительного договора указано, что в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору истец передает ответчику * рублей.

В сроки, предусмотренные предварительным договором, ответчик не направлял в адрес истца уведомление о заключении основного договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку в соответствии с условиями предварительного договора от * года основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, то обязательства сторон прекратились * года и ответчик должен возвратить денежные средства в размере * рублей как неосновательное обогащение.

* года одновременно с заключением предварительного договора, ответчик обязался построить истцу на указанном земельном участке жилой дом общей площадью * кв.м. в соответствии с договором N * на оказание услуг заказчика, заключенным между ООО "Доступный Дом" и Полуротовой М.В.

Согласно пункту 2.4 договора N * в рамках реализации строительства ООО "Доступный Дом" обязуется организовать выполнение всего комплекса организационно-управленческих работ, обеспечивающих строительство Объекта "под ключ", за счет предоставленных ему Полуротовой М.В. денежных средств. Из анализа договора оказания возмездных услуг следует, что он является строительным подрядом. Учитывая то обстоятельство, что срок в договоре строительного подряда является существенным условием, а в договоре N * срок не указан, истец считает его незаключенным.

По договору на оказание услуг заказчика истец оплатила ответчику денежные средства в размере * рублей, что подтверждается платежными документами.

Истец просила суд взыскать с ООО "Доступный Дом" в пользу Полуротовой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере * рублей; признать договор N * на оказание услуг заказчика от * года незаключенным; взыскать с ООО "Доступный Дом" в пользу Полуротовой М.В. неосновательное обогащение в размере * рублей; взыскать с ООО "Доступный Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей *копеек; взыскать с ООО "Доступный Дом" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы просит истец Полуротова М.В.

В заседание судебной коллегии явились истец Полуротова М.В. и представитель истца адвокат Князева Л.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Доступный Дом" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте заседания судебной коллегии ответчик извещался по адресу, указанному в заключенных с истцом договорах. Извещение получено не было, т.к. ответчик выбыл.

О дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом генеральный директор ООО "Доступный Дом" Щербаков Н.М., который в заседание судебной коллегии не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в требовании о взыскании компенсации морального вреда и изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года между Полуротовой М.В. и ООО "Доступный Дом" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома), расположенного по адресу: * в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер: *

Ориентировочная площадь земельного участка составляет *кв.м. (п. 1.2.).

По условиям данного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее 25 апреля 2012 года.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора, к моменту заключения основного договора ООО "Доступный Дом" обязуется: приобрести в собственность земельный участок площадью *кв.м. (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома), который будет образован в результате раздела основного земельного участка.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора, цена земельного участка по основному договору составит сумму, рассчитанную исходя из эквивалента * рублей на * кв.м. земельного участка, что на момент заключения настоящего договора составляет * рублей за земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора, цена земельного участка может измениться в результате изменения площади земельного участка, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, по результатам межевания.

В пункте 3.1 предварительного договора указано, что в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору истец передает ответчику * рублей.

* года одновременно с заключением предварительного договора между ООО "Доступны Дом" и Полуротовой М.В. был заключен договор N * на оказание услуг заказчика, по условиям которого ООО "Доступный Дом" обязалось оказать Полуротовой М.В. услуги по организации нового строительства - жилого дома общей площадью *кв.м. на участке по адресу: *, в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер: *

Согласно пункту 2.4 договора N * в рамках реализации строительства ООО "Доступный Дом" обязуется организовать выполнение всего комплекса организационно-управленческих работ, обеспечивающих строительство Объекта "под ключ", за счет предоставленных ему Полуротовой М.В. денежных средств.

По условиям договора на оказание услуг заказчика истец оплатила ответчику денежные средства в размере * рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно части 3 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ч. 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором N *прекращаются, уплаченные Полуротовой М.В. денежные средства в размере * рублей по условиям предварительного договора в настоящее время без законных оснований находятся у ответчика ООО "Доступный Дом", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен сторонами до * года, уведомлений о заключении основного договора стороны друг другу не направляли.

Разрешая требования истца о признании договора на оказание услуг от 22 октября 2011 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями статей 432 п. 1, 708 п. 1, 740 п. 1, 1102 ГК РФ и установил, что оспариваемым договором N *срок исполнения договора и порядок исполнения ООО "Доступный Дом" своих обязательств перед Полуротовой М.В. не определен.

Суд признал, что договор оказания возмездных услуг фактически является договором строительного подряда.

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, однако соглашения по срокам выполнения работ между сторонами достигнуто не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг является незаключенным.

Вывод суда о том, что уплаченные Полуротовой М.В. денежные средства в размере * рублей по условиям договора на оказание услуг без законных оснований находятся у ответчика ООО "Доступный Дом", в связи с чем по основаниям статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку он противоречит положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия признает, что ответчик нарушил права истца, не возвратив ей незаконно удерживаемые денежные средства, в связи с чем в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком незаконно удерживались денежные средства истца в размере * рублей и в размере * рублей, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, снижая размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до * рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик не просил об уменьшении размера неустойки, им не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

В связи с изложенным, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере * рублей подлежит изменению.

Поскольку денежные средства в размере * рублей удерживались ответчиком неправомерно с * года, то на момент вынесения судом решения (*) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит * рублей /* руб. х *%/* х * дней/.

Денежными средствами в размере * рублей ответчик пользовался неправомерно с момента заключения договора N * на оказание услуг заказчика, так как он признан судом незаключенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. /* руб. х *%/* х *дней/.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит * руб. (* руб. + * руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Доступный Дом" в пользу Полуротовой *компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО "Доступный Дом" в пользу Полуротовой * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полуротовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: