Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31659/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - многоквартирный дом - перерасчет - неосновательное обогащение - ТСЖ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31659/13

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. Дело: N 11-31659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Герцена-1" по доверенности Платонова М.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

- отказать в пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-48/12 по иску ТСЖ "Герцена-1" к Райцину Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома и по встречному иску Райцина Д.В. к ТСЖ "Герцена-1" о перерасчете платежей в виде уменьшения заявленной суммы в первоначальном иске, взыскании переплаты, и по иску Райцина Д.В. к ТСЖ "Герцена-1" о проведении перерасчета платежей за коммунальные услуги теплоснабжения и взыскании с ТСЖ "Герцена-1" переплаты по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Герцена-1" к Райцину Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома, в удовлетворении встречных требований Райцина Д.В. к ТСЖ "Герцена-1" о перерасчете платежей в виде уменьшения заявленной суммы в первоначальном иске, взыскании переплаты, и требований по иску Райцина Д.В. к ТСЖ "Герцена-1" о проведении перерасчета платежей за коммунальные услуги теплоснабжения и взыскании с ТСЖ "Герцена-1" переплаты - отказано.

Указанным решением с Райцина Д.В. в пользу ТСЖ "Герцена-1" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома в размере <_>коп. и в возмещение расходов по госпошлине <_>коп., а всего <_>коп.

Решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Представитель истца ТСЖ "Герцена-1" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указывая, что поскольку решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.10.2012г. удовлетворены требования А. к ТСЖ "Герцена-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <_>рублей. Согласно указанного решения суда, оплата супругой Райцина Д.В. - А. <_>рублей за ЖКУ произведена не за общую квартиру, а лично от нее. Представитель истца указывал, что данное обстоятельство было сокрыто Райциным Д.В. при рассмотрении дела Савеловским районным судом г. Москвы и не могло быть известно ТСЖ во время судебного разбирательства, пока не вступило в законную силу решение Мытищинского городского суда от 26.10.2012г.

Представитель ТСЖ "Герцена-1" в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Райцин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ТСЖ "Герцена-1" по доверенности Платонов М.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя ТСЖ "Герцена-1", как не основанные на законе.

Как установлено, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования о ТСЖ "Герцена-1" к Райцину Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома, в удовлетворении встречных требований Райцина Д.В. к ТСЖ "Герцена-1" о перерасчета платежей в виде уменьшения заявленной суммы в первоначальном иске, взыскании переплаты, и требований по иску Райцина Д.В. к ТСЖ "Герцена-1" о проведении перерасчета платежей за коммунальные услугу теплоснабжения и взыскании с ТСЖ "Герцена-1" переплаты - отказано.

Вышеуказанным решением с Райцина Д.В. в пользу ТСЖ "Герцена-1" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома в размере <_>. и в возмещение расходов по госпошлине <_>., а всего <_>. Решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.

После вынесения решения судом, истцу стало известно об оплате супругой Райцина Д.В. <_>рублей не за общую квартиру, а лично от нее, что по мнению истца, было сокрыто умышленно ответчиком Райциным Д.В. при рассмотрении дела Савеловским районным судом г. Москвы. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.10.2012г. удовлетворены требования А. к ТСЖ "Герцена-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <_>рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, то обстоятельство что решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.10.2012г. удовлетворены А. к ТСЖ "Герцена-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <_>рублей, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обоснованно указал, что истец знал о наличии платежных документов ответчика по ЖКУ на общую сумму <_>рублей, на эту же сумму суд снизил задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг при вынесении решения по существу.

Поданное заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу содержит несогласие ТСЖ "Герцена-1" с правовой оценкой суда данной указанным обстоятельствам при вынесении решения Савеловским районным судом г. Москвы, и снижении суммы задолженности с Райцина Д.В. в размере <_>рублей.

Указанные доводы фактически направлены на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы.

На основании чего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии каких-либо новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны стороне истца.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Герцена-1" по доверенности Платонова М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи