Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31661/13 (ключевые темы: исполнительный лист - приостановление исполнительного производства - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31661/13

Судья Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-31661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре *В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Уманец Е.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:

Возобновить исполнительное производство N * возбужденное * года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району на основании исполнительного листа серии ВС N * от * г., выданного Пресненским районным судом г. Москвы о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" * долларов США, с учетом изменений, внесенных в решение Пресненского районного суда г. Москвы от * г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г.

установила:

* года представитель ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о возобновлении исполнительного производства N *, возбужденного * года в отношении должника Уманец Е.А. в порядке ст. 438 ГПК РФ, ссылаясь на то, что основания, являющиеся основаниями для приостановления исполнительного производства, отпали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Уманец Е.А.

Законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от * года удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческого банка ДельтаКредит" к Уманец Е.А., Уманец Г.Д. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ВС N * и исполнительный лист серия ВС N *

21 мая 2012 года в Пресненский районный суд г. Москвы от Уманец Е.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от * г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. приостановлено исполнительное производство N * возбужденное * г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району на основании исполнительного листа серии ВС N * от * г., выданного Пресненским районным судом г. Москвы о взыскании с Уманец Е.А. в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" * долларов США.

Основанием для приостановления исполнительного производства послужило оспаривание Уманец Е.А. решения, на основании которого был выдан исполнительный лист.

* года апелляционным определением Московского городского суда заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1* года в части взыскания солидарно с Уманец Е.А., Уманец Г.Д. суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере * рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере * рублей изменено. В этой части резолютивная части решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Уманец Е.А., Уманец Г.Д. в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в * рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере * рублей с каждого". В остальной части заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от * года оставлено без изменения.

Разрешая заявление представителя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и возобновляя исполнительное производство, суд руководствовался положениями ст. 438 ГПК РФ, ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришел к правильному выводу о том, что основания, которые явились причиной приостановления исполнительного производства N * были устранены и заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от * года вступило в законную силу * года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что Уманец Е.А. * года направила кассационную жалобу в Московский городской суд, не могут служить основаниями к отмене постановленного определения суда, поскольку заочное решение вступило в законную силу, а обжалование постановленных судебных решений в кассационном порядке не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Уманец Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи