Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31670/13 (ключевые темы: страховая сумма - размер неустойки - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31670/13

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-31670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сички И.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

Иск Сичка * к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сичка * стоимость восстановительного ремонта в размере * неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * руб. 00 коп., судебные расходы в размере * коп.

В остальной части иска Сичка * отказать.

установила:

Сичка И.М. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года, принадлежащему истцу автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Бахаревым Ф.С., управлявшим автомобилем "*", государственный регистрационный знак *. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере * коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, произвел фактический ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарания" недоплаченное страховое возмещение в размере *., неустойку (пени) в размере ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * коп., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, государственную пошлину в размере * коп.

В судебное заседание представитель истца - Хохлачев С.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Казумян К.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взысканных сумм и отказа в удовлетворении иных требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сички И.М.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Сички И.М. адвокат Хохлачев С.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно материалам дела, * года *. на * а/д Х* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "* государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Бахаревым Ф.С., управлявшим автомобилем "*", государственный регистрационный знак *

Между Бахаревым Ф.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N *.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации * года N *

Поскольку гражданская ответственность водителя Бахарева Ф.С. по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец * года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N *от * г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Сичке И.М. страховое возмещение в размере * руб. *коп.; платежным поручением N * от * г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Сичке И.М. страховое возмещение в размере * коп.

На заявления Сички И.М. о доплате страхового возмещения письмами от * г. и от * г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом.

Определением суда первой инстанции от * года по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "КЕТРО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N * от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", государственный регистрационный знак * повреждений образованных в результате произошедшего * года дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа * коп.

Суд согласился с указанным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", указав, что оно принимается судом в качестве доказательства. При этом суд обоснованно исходил из того, что эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 13 п. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263, и обоснованно признал, что стоимость приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляет * коп.

Поскольку ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение в размере * коп., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Сички И.М. страхового возмещения в размере *.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку имеется специальная норма, регулирующая указанные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно основывал свои выводы на заключении эксперта ООО "КЭТРО", поскольку исковые требования были обоснованы фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт, не могут служить основаниями для изменения размера подлежащего взысканию страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Эксперт ООО "КЭТРО" определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, как того требуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что стоимость произведенного ремонта соответствует средним сложившимся в регионе ценам. Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Несогласие представителя истца с кандидатурой эксперта само по себе не является основанием сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего достаточную квалификацию и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 119, 125, 135 - 139).

Доводы представителя истца в апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, т.к. основаны на иной оценке доказательств, и не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о том, что страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном размере.

Вместе с тем, сочтя возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не заявлял суду о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения указанной нормы права.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), в случае если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения * года.

Ответчик выплатил истцу * г. - * коп., * г. - * руб.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет * коп., недоплаченный размер страхового возмещения составляет * коп.

За период с * г. по * г. (дата, указанная истцом в уточненном исковом заявлении) за *дней размер неустойки составит * руб. *коп. (* руб. х *%/* х *дней).

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный размер неустойки не превышает предельную сумму страхового возмещения по договорам обязательного.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях Сички И.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, в связи с чем решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

Судебная коллегия признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия также признает, что суд необоснованно отказал истцу в требовании о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, в связи с чем решение суда в части отказа истцу во взыскании штрафа подлежит отмене.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном размере, в связи с чем с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сички И.М. подлежит взысканию штраф в размере * руб. *коп. /(* руб. *коп. + * руб. * коп. + * руб.): *).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. в части размера взысканного с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сички * размера неустойки изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сички *неустойку в размере * руб. * коп.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. в части отказа Сичке * в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В этой части постановить новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сички *компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сички И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: