Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31681/13 (ключевые темы: залив - замена стояков - материальный ущерб - квартира - управляющая компания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31681/13

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11-31681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Аноричевой И.В. и ответчика Лысенко Т. Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

- Взыскать с Лысенко Татьяны Юрьевны в пользу Аноричевой И. В. в счет возмещения ущерба <_>руб., расходы по оплате сметы в размере <_> руб., расходы по получению выписки о собственности квартиры в размере <_>руб. и расходы по госпошлине в размере <_>руб., а всего <_>руб. (_).

В удовлетворении исковых требований Аноричевой И. В. к Лысенко Т.Ю. о взыскании суммы в размере <_>руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Аноричевой И.В. к ООО "Проф-монтаж", ООО "УК Юни-дом" о возмещении ущерба, - отказать.

установила:

Аноричева И.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, с учетом уточненных требований, просила взыскать солидарно с Лысенко Т.Ю. и ООО "УК Юни-дом" сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры <_>в размере <_>руб., из которых <_>руб. стоимость ламината, <_> руб. - стоимость работ по укладке ламината, <_> руб. - ремонт письменного стола, <_>руб. возмещение материального ущерба, стоимость услуг по составлению сметы в размере <_>руб., стоимость услуги по получению выписки из Единого государственного реестра прав в размере <_> руб. Мотивировав свои требования тем, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <_>. <_> года ее квартира была залита водой, поступающей из квартиры N <_>, расположенной двумя этажами выше. Заливом повреждены потолок и стены квартиры истца, вода поступала в квартиру по стоякам, которые расположены в комнатах квартиры и в кухне, а также через потолок ванной комнаты и туалета. Квартира N<_>, принадлежит на праве собственности Лысенко Т.Ю. Причиной залива послужила самостоятельная замена жильцами квартиры N <_> батарей центрального отопления, для чего были срезаны железные стояки центрального отопления, что отражено в акте о заливе.

Определением суда от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Проф-монтаж".

Определением суда от 29 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Юни-дом".

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лысенко Т.Ю. и ее представитель по доверенности Власенкова С.М. иск не признали, пояснив, что ламинат на полу, туалет, ванна, коридор, стены на кухне при заливе повреждены не были, доказательств повреждения какой-либо мебели во время залива не представлено. В результате пробного пуска воды управляющей организацией произошел залив квартиры истицы. В соответствии с актами составленными ООО "<_>" от <_>года и <_>года, произошел залив принадлежащей истице квартиры и чердачного помещения по причине срезанных и не заглушенных стояков системы центрального отопления. В квартире производился ремонт системы отопления по согласованию с управляющей компанией, который осуществлял ООО "Проф-монтаж" по договору N <_>от <_>года, ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 17 января 2012 года. Стояки, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. И обязанность по надлежащему контролю за его содержанием возложена на управляющую организацию.

Представитель ответчика ООО "УК Юни-дом" по доверенности Ершова Н.А. иск не признала, пояснив, что Лысенко Т.Ю. в управляющую компанию ООО "УК Юни-дом" и эксплуатирующую компанию ООО "<_>" с просьбой разрешить ей произвести замену стояка (общего имущества) не обращалась, разрешение на замену стояка от управляющей компании не получала.

Ответчик ООО "Проф-монтаж" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец Аноричева И.В. и ответчик Лысенко Т.Ю. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно их заявлениям, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

При вынесении решения, суд руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что Аноричева И. В. является собственником квартиры <_>, а Лысенко Т.Ю. - собственником квартиры <_> по вышеуказанному адресу.

Согласно акта обследования квартиры истца, комиссии ООО "Город без мусора" от <_>. произошел залив квартиры <_> На момент комиссии были выявлены следы протечек в комнате площадью <_> кв.м. на потолке, на стенах; в комнате <_>кв.м. на потолке, стенах; в комнате <_>кв.м. на потолке; на кухне на потолке, расхождение подвесного потолка в зоне расположения стояка. Собственник квартиры <_> Аноричева И.В. с актом ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Повреждения в указанной квартире явились следствием залива произошедшего по вине собственника квартиры <_> по тому же адресу, так как во всей квартире были срезаны стояки центрального отопления, что также указано в акте.

Как следует из акта обследования квартиры ответчика, ООО "<_>" от <_>., залив произошел по халатности, в квартире <_> сняты стояки системы центрального отопления с чердачного помещения и квартире, подрядной организацией нанятой жителем квартиры <_>. Собственник квартиры <_> Лысенко Т.Ю. с актом ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно акта обследования квартиры ответчика, ООО "<_>" от <_>., на <_>. стояки системы центрального отопления срезаны, не заглушены, отопительные приборы не установлены, в результате чего произошел залив 5-ти квартир жилого дома.

Как установлено в судебном заседании, демонтаж стояка и батарей отопления проводились ООО "Проф-монтаж" на основании заключенного с Лысенко Т.Ю. договора от <_>.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что залив квартиры истца произошел по вине Лысенко Т.Ю., и возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

Суд обоснованно взыскал ущерб с Лысенко Т.Ю., поскольку на нее как на собственника в соответствии со ст. 210 ГК РФ, возложена обязанность содержания принадлежащего ей имущества. Разрешение на замену стояка от управляющей компании ею получено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, о несогласии с отказом суда об удовлетворении требований к остальным ответчикам, не основаны на нормах действующего законодательства, и свидетельствуют об ином толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на ответственность ООО "УК Юни-дом" за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организации, не может быть принята во внимание, поскольку не было представлено доказательств согласования либо разрешения на замену стояка от управляющей компании, подача заявки Лысенко Т.Ю. в ООО "<_>" на отключение стояка ЦО и удовлетворения поданной заявки не свидетельствует о согласовании либо получении разрешения о замене стояка, в связи с чем ответственность не может быть возложена на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры Аноричевой И. В.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно принял во внимание смету составленную ООО "<_> на основании акта обследования от <_>., согласно которой стоимость ремонта составляет <_>рублей, поскольку указанная смета согласуется с актом осмотра и перечисленных в нем последствий залива квартиры <_>.

Тогда как в смету, составленную ООО "Спецжилремонт<_>", согласно которой стоимость ремонта квартиры истца составляет <_>рублей, включены положения не отраженные в акте осмотра, а также работы, не являющиеся убытками в правовом понимании.

Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Лысенко Т.Ю. обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

На основании положений статьи 1064 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчицы Лысенко Т.Ю. в пользу истца суммы материального ущерба.

Доводы истца о привлечении к ответственности ООО "Проф-монтаж" и ООО "УК Юни-дом"" в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли.

При определении размера материального ущерба, суд исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта, и обоснованно не включил в указанную сумму требования о взыскании стоимости ламината, работ по его укладке, стоимости ремонта письменного стола, поскольку из акта обследования от <_>. не усматриваются указанные повреждения. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате сметы в размере <_> руб., расходы по получению выписки в размере <_> руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <_>, что также представляется обоснованным.

Судебная коллегия находит обоснованным и правомерным распределение судебных расходов между сторонами судом первой инстанции.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, разрешил возникший спор и, частично удовлетворил требования в возмещении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Лысенко Т. Ю. об отсутствии вины в произошедшем заливе, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Суд обоснованно освободил ООО "УК Юни-дом" от ответственности по возмещению ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что Лысенко Т.Ю. не проконтролировала и не обеспечила содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность повреждения и залив нижерасположенной квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Аноричева И.В. ссылается на необоснованное снижение суммы ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу, неправильное применение норм материального права и необоснованное освобождение от материальной ответственности ООО "УК Юни-дом". Между тем данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается истица, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Лысенко Т.Ю. не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционных жалоб истца Аноричевой И.В. и ответчика Лысенко Т.Ю. по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Аноричевой И.В. и ответчика Лысенко Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: