Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31689/13 (ключевые темы: место жительства - права граждан - регистрация граждан - свобода передвижения - образовательные учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31689/13

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 11-31689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Г.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Адамяна М.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Адамяна М.К. к ОУФМС России по г. Москве по району Кузьминки о признании недействительным отказа в регистрации и обязании зарегистрировать по месту жительства,

установила:

истец Адамян М.К. обратился в суд с иском к ОУФМС России по району Кузьминки, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в регистрации несовершеннолетних детей по адресу: ***, обязать поставить детей на регистрационный учет. В обоснование требований истец указал, что он зарегистрирован в общежитии по адресу: ***, которое предназначено для одиноких граждан (мужчин). Койко-место в общежитии он получил в связи с принятием на работу ЗАО "Моспромстрой". Общежитие принадлежит ЗАО "Моспромстрой". Его несовершеннолетние дети - *** нигде не зарегистрированы. Мать детей зарегистрирована в Ивановской области. ЗАО "Моспромстрой" отказало в разрешении на регистрацию детей по его месту жительства, что он считает незаконным, поскольку он не может встать на учет по улучшению жилищных условий, возникают проблемы с выплатой социальных пособий, устройством детей в образовательные учреждения, оформлением полиса обязательного медицинского страхования.

Истец Адамян М.К. - в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Гейдарова Р.А. оглы, который в суде требования поддержал, пояснив, что фактически вселяться в общежитие истец с детьми не планирует, т.к. намерен в скором времени приобрести в собственность жилое помещение, в которое впоследствии и зарегистрировать детей.

Представитель 3-его лица ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Шерягина А.А. - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители ответчика ОУФМС России по г. Москве по району Кузьминки, 3-его лица УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, письменных объяснений на иск не направили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Адамян М.К. по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика ОУФМС России по г. Москве по району Кузьминки, 3-его лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Адамяна М.К. и его представителя Гейдарова Р.А. оглы, возражения представителя 3-его лица ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Шерягиной А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Адамян М.К. зарегистрирован по месту жительства в мужском одиночном общежитии коридорной планировки по адресу: г. ***, койко-место, собственником которого является ЗАО "Моспромстрой".

20 октября 2011 года Адамян М.К. обратился в Отдел УФМС России по г. Москве по району Кузьминки с заявлением о постановке на регистрационный учет несовершеннолетних детей ***.

12 января 2012 года Отдел УФМС России по г. Москве по району Кузьминки направил Адамяну М.К. уведомление об отказе в приеме документов на оформление регистрации в связи с отказом в регистрации собственника ЗАО "Моспромстрой".

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), - в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации. Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

В соответствии со ст. 105 ЖК РФ, ст. 20, п. 1 ст. 288, п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), приведя нормы Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, санитарно-эпидемиологические правила и нормативов СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Адамяном М.К. требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 04 апреля 1996 года N 9-П и от 02 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 06 октября 2008 года N 619-О-П).

По смыслу указанных законоположений, регистрация гражданина по новому месту жительства должна производиться в том случае, когда данный гражданин рассматривает место регистрации как место своего жительства и может находиться там на законных основаниях. В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами по заявленным Адамяном М.К. требованиям являются, - установление места нахождения его с детьми в вышеназванном общежитии, выбор Адамяном М.К., являющимся законным представителем своих несовершеннолетних детей, указанного общежития в качестве места его с детьми жительства и, соответственно, законность и обоснованность отказа ему в регистрации по месту жительства своих детей.

Разрешая спор суд верно исходил из того, что местом жительства родителей несовершеннолетних ***. спорное мужское одиночное общежитие не является, т.к. с 1997 года Адамян М.К. в общежитии не проживает, конкретной комнатой или койко-местом не пользуется. При этом койко-место предоставлялось Адамяну М.К. в связи с наличием трудовых отношений с ЗАО "Моспромстрой", которые более 10 лет назад между ними прекращены.

Наряду с этим, суд обоснованно учел, что в общежитии не предусмотрены условия для проживания семей с детьми, тогда как мать детей Гуликян Л.С. зарегистрирована постоянно по месту жительства в *** (л.д. 26). Фактически Адамян К.М. совместно с супругой и детьми проживают по другому адресу в г. Москве, со слов представителя истца, вселяться в жилое помещение сам Адамян М.К. и его дети не планируют. А потому, верными являются выводы суда об отсутствии заинтересованности истца с детьми в проживании в спорном общежитии, равно как и о том, что отказ ОУФМС России по г. Москве по району Кузьминки в регистрации по месту жительства детей истца является правомерным.

Поскольку доказательств практической возможности проживания несовершеннолетних с истцом по его месту жительства на койко-месте в мужском одиночном общежитии коридорной планировки в указанном доме истец не представил, - поскольку действиями ответчика права, свободы и законные интересы детей Адамяна М.К. не нарушены. Более того, из материалов дела следует, что препятствия в осуществлении прав и свобод ответчиком и 3-им лицом ЗАО "Моспромстрой" не создавались. В связи с этим, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, т.к. не имеется оснований для признания решения отдела УФМС России по г. Москве по району Кузьминки незаконными и для возложения на него обязанности по регистрации ***.

При таком положении, судебная коллегия находит сомнительными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении конституционных прав его детей на свободу передвижения и выбор места жительства.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамяна М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: