Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31701/13 (ключевые темы: дополнительное решение - взыскание судебных расходов - деловая репутация - оплата услуг представителя - защита чести и достоинства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31701/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 11-31701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Евченко Н.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Евченко Н.В. о принятии дополнительного решения суда,

установила:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года Павелко А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Евченко Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Ответчик Евченко Н.В. обратилась в суд заявлением о принятии по делу дополнительного решения, по вопросу взыскания с истца в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, до того как по нему вступило в законную силу принятое решение, - Евченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов.

Отказывая ответчику в вынесении дополнительного решения, суд указал, что вопрос о взыскании судебных расходов не являлся предметом разбирательства в судебном заседании 11 марта 2013 года.

Между тем, исходя из толкования п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, - дополнительное решение суда подлежит принятию судом первой инстанции по вопросу о распределении между сторонами судебных расходов независимо от того был ли он предметом разбирательства при вынесении решения.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, а потому, в силу положений с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, - вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в настоящее время решение суда от 11 марта 2013 года вступило в законную силу (ввиду возвращения 12 июля 2013 года апелляционной жалобы истца - л.д. 81), - постольку в настоящее время возможность вынесения дополнительного решения утрачена.

Более того, согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", - вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

При таком положении, заявление Евченко Н.В. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 100, 104 и ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, то есть с вынесением определения по вопросу о взыскании судебных расходов.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения процессуального вопроса по заявлению Евченко Н.В. о судебных расходах в порядке ст. ст. 100, 104 и ч. 1 ст. 224 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: