Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31716/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - кредитный договор - предоставление отсрочки - имущественное положение - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31716/13

Судья: Прохорова С.М. Дело N 11-31716/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Клебановой Л.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Клебановой о предоставлении отсрочки исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-3543-11/9 по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Клебановой о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать",

установила:

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года с Клебановой Л.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере рублей 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 99 коп.

Клебанова Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 3 года, ссылаясь на то, что она является пенсионеркой, находится в крайне тяжелом положении, имеет иные кредитные обязательства.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Клебанова Л.А. по доводам частной жалобы, указывая, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о дате судебного разбирательства, а также не принял во внимание доказательства о тяжелом материальном положении заявителя и наличие иных денежных обязательств по вступившим в законную силу решений судов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Клебановой Л.А., суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления ей отсрочки исполнения указанного выше решения суда.

В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Клебановой Л.А. исполнение судебного постановления по выплате суммы задолженности по кредитному договору в размере рублей 65 коп, а также госпошлины в размере руб. 99 коп.

Судебная коллегия учитывает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ссылка Клебановой Л.А. в жалобе на необоснованность выводов суда, а также, что она имеет незначительный доход, ее пенсия составляет рублей в месяц, что не позволяет ей выплатить сумму задолженности, наличие иных денежных обязательств по вступившим в законную силу решениям судов, не влечет отмену определения суда, поскольку закон не возлагает на суд обязанность по предоставлению отсрочки исполнения решения суда, а предоставляет право на отсрочку исполнения решения суда с учетом имущественного положения сторон.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы ОАО "МДМ Банк", поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Довод жалобы о том, что Клебанова Л.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства не влечет за собой отмену определения суда, поскольку неявка сторон не является препятствием к рассмотрению и разрешению перед судом вопроса в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Клебановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: