Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31718/13 (ключевые темы: частная жалоба - основания для пересмотра - приостановление производства по делу - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31718/13

Судья: Трефилов С.А. Дело N 11-31718/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Остапущенко Д.Г. на определение Зеленоградского районного суда

г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Остапущенко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Остапущенко об оспаривании действий должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве отказать",

установила:

Остапущенко Д.Г. 05 ноября 2009 года обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве Погольша Н.И.

Просил суд признать действия Погольша Н.И. противоправными и обязать его обеспечить проведение рассмотрения заявления об исправлении технической ошибки, допущенной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности г. Москвы на квартиру N , г. Москвы.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года в удовлетворении заявления Остапущенко Д.Г. об оспаривании действий должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве было отказано. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2010 г.

09 августа 2013 года Остапущенко Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года отменено, частично удовлетворено заявление Остапущенко Д.Г., возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести изменения в отношении объекта по адресу: г. Москва, Зеленоград, в графу "площадь" подраздела 1 ЕГРП по объекту права с кадастровым (условным) номером 2-2716599, указав в данной графе запись "общая площадь- 87,1 кв.м.".

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Остапущенко Д.Г. по доводам частной жалобы, указывая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, неправильно применены положения ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2013 года, не были известны заявителю, в то время как они являются существенными и способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Остапущенко Д.Г. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Остапущенко Д.Г. указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, неправильно применены положения ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2013 года, не были известны заявителю, в то время как они являются существенными и способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену определения суда.

Внесение изменений в отношении объекта по адресу: г. Москва, Зеленоград, в графу "площадь" подраздела 1 ЕГРП по объекту права с кадастровым (условным) номером 2-2716599, указав в данной графе запись "общая площадь- 87,1 кв.м." на основании Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18 июля 2013 года, которым решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года отменено, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влечет изменения фактических обстоятельств дела, которые существовали на момент его рассмотрения.

По существу Остапущенко Д.Г. не согласен с вынесенным решением суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Остапущенко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: