Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31732/13 (ключевые темы: жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - рассрочка - государственные предприятия - собственность города москвы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31732/13

Судья: Моисеев В.А. Дело N 11-31732

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Бирюковых А.М., И.Р. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Бирюковой А.М. и Бирюкову И.Р. в удовлетворении искового заявления к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения отказать.

установила:

Истцы Бирюкова А.М. и Бирюков И.Р. обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) и сослались на то, что распоряжением первого заместителя префекта Центрального АО г. Москвы от 12 августа 1996 года Халиуллину М.А. вместе с семьей (он, дочь - Бирюкова А.М., внук - ****) в качестве служебной предоставлена двухкомнатная квартира N --- по адресу: -----. Халиуллин М.А. вселился в указанную квартиру вместе с семьей в составе трех человек и с 1996 года проживал в спорной квартире. ----2010 года Халиуллин М.А. умер, и после его смерти в спорной квартире остались проживать его дочь - Бирюкова А.М. и внук - **** Халиуллин М.А. проработал в ГУП "Экотехпром" более 10 лет. Они (истцы) обладают самостоятельным правом собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: -----. Постоянным местом жительства истцов является кв.----. Они (истцы) обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО с заявлением о заключении с ними договора купли-продажи спорного жилого помещения. Однако ответчик письмом от 03.04.2013 года отказал им в заключении договора купли-продажи.

Бирюкова А.М. и Бирюков И.Р. просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Бирюковой А.М., Бирюковым И.Р. договор купли-продажи на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ----.

Истец Бирюкова А.М. и представитель истцов Бирюковой А.М. и Бирюкова И.Р. Баклыгин В. В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не направил своего представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Бирюковы А.М., И.Р. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Бирюковой А.М. и Бирюкова И.Р. Баклыгин В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ гор.Москвы Курбанова Э.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что по адресу: -------, расположена спорная двухкомнатная квартира, которая находится в собственности г. Москвы. Распоряжением первого заместителя префекта Центрального АО г. Москвы от 12 августа 1996 года N 1711р на основании ходатайства администрации и профкома Государственного предприятия "Экотехпром" среди прочего было постановлено. Включить в служебный жилой фонд Государственного предприятия "Экотехпром" спорную квартиру;

04 сентября 1996 года Жилкомитетом Центрального АО Департамента муниципального жилья Правительства Москвы ГК "Экотехпром" выдан Ордер N --- на служебное жилое помещение на право занятия спорной квартиры.

Халиуллин М.А. работал на Государственном предприятии "Экотехпром" с 01 сентября 1994 года. С 21 декабря 1996 года Халиуллин М.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, куда прибыл с адреса: ---- (л.д.47).

Истец Бирюкова является дочерью Халиуллина М.А. Истец Бирюков И.Р. является сыном Бирюковой А.М.

Бирюкова А.М. - с 1990 года, а Бирюков И.Р. - с 1993 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: -------.

Жилой дом, общей площадью 210,9 кв.м., расположенный по адресу: ----, на основании Договора передачи доли дома в собственность граждан N ----от 13 июля 2005 года находится в общей долевой собственности, участниками которой являются среди прочих лиц Бирюков И.Р. (25/200 доля в праве) и Бирюкова А.М. (25/200 доля в праве) .

27 ноября 2010 года Халиуллин М.А. умер.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по Делу N 2-2413/2013, Альфие Минизабировне в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма отказано.Данное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2013 года.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Бирюковой А.М. и Бирюкову И.Р. и просил выселить их из спорной квартиры.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года постановлено выселить Бирюкову А. М., Бирюкова И. Р. из жилого помещения расположенного по адресу: ------.

Данное решение суда вступило в законную силу 12 июля 2013 года.

С учетом положения ч.2 ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к правильному выводу о том, что Бирюкова А.М. и Бирюков И.Р. не приобрели право пользования спорной квартирой.

Суд учел, что в Москве действует Закон г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с п.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, предусмотрено, что договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, заключаются на жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, ранее предоставленные в качестве служебных жилых помещений, с гражданами, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, проживающими в этих жилых помещениях.

Суд правильно исходил, что Бирюкова А.М. и Бирюков И.Р. не проживают на законных основаниях в спорной квартире, не приобрели право пользования данной квартирой, а потому не вправе приобрести спорную квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.2 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения из жилищного фонда города Москвы или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность предоставляются на основании решений органов исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются на основании решений органов исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

При этом в соответствии с ч.ч.7, 8 ст.1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий - жители города Москвы, принятые на жилищный учет до вступления в силу ЖК РФ, а жители города Москвы, признанные нуждающимися в жилых помещениях - жители города Москвы, принятые на жилищный учет после вступления в силу ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что Бирюкова А.М. и Бирюков И.Р. на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, и им не может быть предоставлено жилое помещение из жилищного фонда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям, которые суд правильно рассмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права , регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковых А.М., И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи