Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31739/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-31739

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И, Сибул Ж.А.,.

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Стратуца Н.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Стратуца А.Б., Ивлева И.А. к Стратуца Л.В., Стратуца Д.Б., Стратуца Н.Б., Прокопович А.С., ГБУ МФЦ ВАО удовлетворить частично.

Вселить Стратуца А.Б., Ивлева И.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ----.

Обязать Стратуца Л.В., Стратуца Д.Б., Стратуца Н.Б. не чинить Стратуца А.Б. , Ивлеву И.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г-----.

Разделить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги между Стратуца А.Б., Ивлевым И.А. и Стратуца Л.В., Стратуца Д.Б., Стратуца Н.Б., Прокопович А.С., определив следующий порядок начисления и внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N ----, расположенной по адресу: ------.

Признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: ----- за Стратуца А.Б. в размере 1/6 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за Ивлевым И.А. в размере 1/6 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за Стратуца Л.В., Стратуца Д.Б., Стратуца Н.Б., Прокопович А.С. - в размере 2/3 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с обязанием ГБУ МФЦ ВАО г. Москвы выдачи трех отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.

В удовлетворении исковых требований Стратуца А.Б., Ивлева И.А. к Стратуца Л.В., Стратуца Д.Б., Стратуца Н.Б., Прокопович А.С., ГБУ МФЦ ВАО о закреплении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить соглашение отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Стратуца Л.В. к Стратуца А.Б., Ивлеву И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

установила:

Истцы Стратуца А.Б., Ивлев И.А. обратились в суд с требованием к ответчикам Стратуца Л.В., Стратуца Д.Б., Стратуца Н.Б., Прокопович А.С., ГКУ "ИС района Вешняки", ДЖПиЖФ г. Москвы об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истцы указали, что они с ответчиками Стратуца Л.В., Стратуца Д.Б., Стратуца Н.Б., Прокопович А.С., зарегистрированы на условиях социального найма в отдельной муниципальной квартире N ----, расположенной по адресу: г-----. однако, в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиками, фактически не проживают в данной квартире с первой половины 90-х годов. В настоящее время в виду отсутствия иного жилья для постоянного проживания, они намерены возвратиться в спорное жилье, однако ответчики чинят им в этом препятствия. Поскольку они с указанными ответчиками имеют разные бюджеты, ведут раздельное хозяйство, просят обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании указанной выше квартирой выделить в пользование истцов комнату N 3 площадью 16,1 кв.м, определить порядок участия сторон в оплате жилья и коммунальных услуг, возложив на них обязанность по внесению по 1/6 доли на каждого, а на ответчиков - 2/3 доли необходимых платежей, возложив на ГКУ "Инженерная служба района "Вешняки" обязанность по предоставлению двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.

Ответчиком Стратуца Л.В. было подано встречное исковое заявление к Стратуца А.Б., Ивлеву И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Указала, что Стратуца А.Б., Ивлев И.А. были вселены в спорное жилое помещение имевшее статус служебного, после чего Ивлев И.А. в 1987 году, а Стратуца А.Б. в 1993 году добровольно выехали из квартиры N ---, расположенной по адресу: ----, в связи с чем утратили право пользования данным служебным жилым помещением. Кроме того, после заключения в 2002 году договор социального найма, они в указанную квартиру не вселялись, в силу чего не приобрели права пользования жильем, предоставленным по договору социального найма.

Истцы по первоначальному иску - ответчики по встречному иску Стратуца А.Б Ивлев И.А. в судебное заседание не явились, их представители Ивлева Н.Я., Шишков В.Н., первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Прокопович А.С. в судебное заседание не явилась.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Стратуца Л.В., ответчики по первоначальному иску - третьи лица по встречному иску Стратуца Д.Б., Стратуца Н.Б., представитель всех ответчиков по первоначальному иску по доверенности Кузнецов Е.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. Встречный иск поддержали, основываясь на доводах встречного искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Стратуца Н.Б. просит отменить в части вселения, определения порядка оплаты, нечинении препятствий в пользовании, вынести новое решение об удовлетворении требований встречного иска Стратуца Л.В.к Стратуца А.Б., Ивлеву И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Стратуца Н.Б., представитель Прокопович А.С.- Слепухина Т.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Стратуца А.Б., Ивлева И.А.- Шишков В.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истцы по первоначальному иску Стратуца А.Б., Ивлев И.А., ответчики по первоначальному иску Стратуца Л.В., Стратуца Д.Б., Стратуца Н.Б., Прокопович А.С. зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма в отдельной 4-комнатной государственной квартире N ---, расположенной по адресу: ----. Иных лиц, зарегистрированных и постоянно проживающих, в данном жилом помещении на законных основаниях не имеется. Стратуца А.Б., являвшийся на тот период несовершеннолетним, его братья Ивлев И.А., Стратуца Д.Б. и сестра Стратуца Н.Б.., были вселены в данное жилое помещение 14 мая 1986 года совместно со своими родителями на основании служебного ордера от 29.04.1986 года, выданного Перовским РИК Стратуца Л.В. на семью из 6 человек. На основании указанного ордера между Стратуца Л.В. и жилищно-эксплуатационной конторой N --- райжилуправления 21.04.1986 года был заключен договор пользования служебной площадью

После службы в вооруженных силах Стратуца А.Б. был зарегистрирован в данной квартире по месту постоянного жительства 18.12.1991 года. Ивлев И. А. был зарегистрирован в данной квартире с 09.07.1986 года. Стратуца Д.Б. был зарегистрирован в данной квартире с 14.05.1986 года. Стратуца Н.Б. была зарегистрирована 07.07.1989 года. Их мать - Стратуца Л.В. была зарегистрирована в данной квартире с 14.05.1986 года. В дальнейшем 23.06.1993 года в данной квартире была также зарегистрирована дочь Стратуца Н.Б. - ***** года рождения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

22.08.2002 года на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы N ----- от 26.07.2002 года между Стратуца Л.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ----, в котором в качестве членов семьи нанимателя , которые будут использовать данное жилое помещение для проживания, указаны Стратуца А.Б., Ивлев И.А., Стратуца Д.Б., Стратуца Н.Б. ***

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о том, что Стратуца А.Б. и Ивлев И.А. были фактически вселены в квартиру по адресу: -----, как члены семьи нанимателя с соблюдением требований установленных действовавшим в то время законодательством. Суд учел, что Стратуца А.Б. и Ивлев И.А., переставшие являться членами семьи нанимателя, вселялись в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, были постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении и проживали в нем, они считаются приобретшими право пользования жилым помещением и имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Заключение договора социального найма в 2002 году, в который Стратуца А.Б. и Ивлев И.А. были включены в качестве членов семьи нанимателя Стратуца Л.В., явилось дополнительным подтверждением законности их предыдущего вселения и проживания в данном жилом помещении, а также подтверждением их прав на пользование данной квартирой в настоящее время. Изменение статуса жилого помещения из служебного на жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, в этом случае не повлекло за собой лишение проживающих в данной квартире лиц прав на дальнейшее пользование указанной жилой площадью и проживания в ней.

Суд правильно исходил, что Стратуца А.Б. и Ивлев И.А., законно вселившиеся в 1986 году в вышеуказанную служебную квартиру вместе со своими родителями и другим братом и сестрой, имели право на включение в договор социального найма.

Отказывая в иске о признании Стратуца А.Б. и Ивлева И.А утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил, что их выезд носил временный характер, о чем свидетельствует отсутствие у них в собственности или на иных законных основаниях другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также сам факт обращения в суд с иском о вселении и нечинении препятствий. Они вынужденно выбыли из спорной квартиры по причине невозможности одновременного совместного проживания в одной квартире такого количества жильцов, которое проживало в ней на тот момент с учетом наличия малолетних детей.

Кроме того, из показаний свидетелей Смагиной О.В., Бажовой Н.В., Стратуца О.А., следует, что Стратуца А.Б. периодически проживал в спорной квартире.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социально найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех указанных этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы Стратуца Н.Б. о том, что Стратуца А.Б. и Ивлев И.А не оплачивают коммунальные услуги по спорной квартире, не могут служить основанием отмены решения суда и для прекращения их права пользования данным жилым помещением, поскольку Стратуца Н.Б. не лишена права предъявить к ним иск о взыскании соответствующей доли понесенных ею расходов на содержание спорной квартиры.

Доводы , что Стратуца А.Б. и Ивлев И.А длительное время не проживают в спорной квартире, необоснованны и не лишают их права пользоваться спорным жилым помещением, поскольку именно спорная квартира является для них постоянным местом

жительства, право на пользование которой, приобретено ими в установленном законом

порядке, других жилых помещений, которым они могли бы пользоваться на предусмотренных законом основаниях у них не имеется. Они временно не проживают по спорному адресу, в связи с чем в силу ст. 71 ЖК РФ нет оснований считать, что они утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: ----.

Установлено, что Стратуца А.Б. и Ивлев И.А. в настоящее время временно проживают в иных жилых помещениях, поскольку ответчики чинят им препятствия в пользовании спорной квартирой, сменили замки на входной двери и не предоставляют им возможность свободного доступа в квартиру.

Допрошенные в качестве свидетелей Сафенина Л.А., Копылова О.В., Смагина О.В., Бажова Н.В., Стратуца О.А. подтвердили факт чинения истцам по первоначальному иску препятствий в пользовании спорной квартирой.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ истцы по первоначальному иску имеют равное с ответчиками право пользования предоставленным на законных основаниях жилым помещением, и у других лиц, проживающих в данном жилом помещении, отсутствует право препятствовать им в пользовании квартирой, в силу чего требования первоначального иска в части вселения Ивлева И.А., Стратуца А.Б. в спорное жилое помещение и обязании ответчиков по первоначальному иску не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил порядок оплаты за коммунальные платежи, принял во внимание установление законодателем самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, и пришел к выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и всех коммунальных услуг в вышеуказанной квартире пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры, а потому доли по оплате коммунальных платежей суд определил в следующем размере: в 1/6 доли за каждым из истцов и в 2/3 доли за 4 проживающими в квартире ответчиками с сохранением единого лицевого счета., возложив на ГБУ МФЦ ВАО города Москвы обязанность по выдаче истцу и ответчикам двух отдельных платежных документов для оплаты истцу Стратуца А.Б. 1/6 доли, истцу Ивлеву И.А. 1/6 доли платежей, ответчикам Стратуца Л.В., Стратуца Д.Б., Стратуца Н.Б., *** - 2/3 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг с сохранением единого лицевого счета.

Суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой с выделением истцам по первоначальному иску отдельной жилой комнаты N 3, поскольку вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен судом только при условии возможности выделения в пользование каждого из 6 лиц, проживающих в квартире отдельного изолированного жилого помещения, однако такой возможности с учетом количества комнат в квартире не имеется.

Суд учел, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи в муниципальной квартире.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Стратуца Н.Б. о том, что при заключении договора найма не было получено согласия всех членов семьи, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку договор найма не оспорен сторонами, не признан недействительным, не отменен.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Стратуца Н.Б. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стратуца Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи