Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31740/13 (ключевые темы: постоянное жительство - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги - социальный наем - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31740/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-31740

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Прокуронова А.Н. Панасюк В.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокуронова А.Н. к Прокуронову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г---- и снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Прокуронов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Прокуронову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----- и снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства по данному адресу. В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем указанной выше государственной квартиры на основании обменного ордера от 28.04.1995 года. Кроме него в указанной квартире зарегистрирован по месту постоянного жительства его сын Прокуронов В.А., который по спорному адресу не вселялся, там никогда не проживал. В квартире его вещей не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика несет наниматель. Истец считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец Прокуронов А.Н. в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Панасюка В.С., который настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Прокуронов В.А. явился, исковые требования не признал, указав, что был зарегистрирован отцом в спорную квартиру на законных основаниях, являясь членом семьи (сыном) истца, проживавшего в спорной квартире. Фактически в данной квартире он в сознательном возрасте не проживал, однако это не лишает его права пользования данной квартирой, так как иного жилья, в котором он мог бы проживать на законных основаниях у него не имеется, в связи с чем он намерен реализовать свое право на проживание в указанной комнате.

Ответчик Управление ФМС России по г. Москве, не явился.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Прокуронова А.Н. Панасюк В.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Прокуронов А.Н., его представитель Панасюк В.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокуронов В.А., его представитель Москвичева Е.А.считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено ст. 70 ЖК РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Материалами дела установлено, что нанимателем жилой площади в виде комнаты площадью 18,9 кв. м в государственной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ------ на основании обменного ордера от 28.04.1995 года является Прокуронов А.Н.. Ответчик-сын истца был вселен в спорную квартиру одновременно с истцом 14.06.1995 года отцом в качестве члена семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Прокуронова В.А. не приобретшим право пользования комнатой, расположенной по адресу: --------. суд пришел к правильному выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств не вселения в спорную комнату ответчика, непроживание которого по указанному выше адресу носит вынужденный характер, поскольку в комнтате ему не было возможности проживать, поскольку там жила другая семья истца, суд учел, что ответчик является сыном Прокуронова А.Н., 14.06.1995 года на момент регистрации по месту постоянного жительства в спорной квартире ответчик, 10.03.1994 года рождения являлся несовершеннолетним и достиг совершеннолетнего возраста менее 1 года назад.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Установлено, что отец ребенка зарегистрировал ответчика по месту своего жительства, однако в последующем родители выбрали другое место для его фактического проживания, в связи с чем право ребенка на выбор места жительства поставлено в зависимость от выбора места жительства его родителей, в данном случае матери.

В настоящий момент ответчик может осуществлять свои права в полном объеме и самостоятельно решать вопрос о проживании в спорной квартире, однако как пояснил ответчик, после совершеннолетия он не вселялся в спорное жилое помещение, поскольку истец сдавал спорную комнату в поднайм и поднаниматель оплачивал коммунальные услуги, а сын не хотел портить отношения с отцом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в решении суд дал оценку документам, не представленным в судебное заседание, в решении указан адрес квартиры не имеющий отношения к делу, в решении указано большее количество жителей, чем проживало на момент вынесения решения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов судебного решения об отказе в иске Прокуронову А.Н. о признании не приобретшим право пользования комнатой Прокуронова В.А.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

14.06.1995 года Прокуронов А.Н., зарегистрировав сына 1994г рождения Прокуронова В.А., избрал ему место жительства по своему месту жительства, по спорному адресу, в комнате, расположенной по адресу: -----. До обращения в суд за судебной защитой, Прокуронов А.Н. за сыном признавал его право пользования спорной комнатой; с 1995 года, не оспаривал данного права. Прокуронов В.А. являясь несовершеннолетним, не мог самостоятельно избирать место своего жительства, отец выбрал для него место жительства - спорную площадь.

Доводы жалобы, что Прокуронов В.А. не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку до совершеннолетия ответчика данную обязанность за него должны были исполнять родители, одним из которых является истец. Неоплата коммунальных услуг не является основанием для признания гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением. В случае неисполнения ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец не лишен права взыскать с ответчика в судебном порядке в долевом порядке указанные расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокуронова А.Н.- Панасюк В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи