Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31785/13
Судья Кананович И.В. Гр.дело N 11-31785
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя Коркодинова Д.П. по доверенности Княгининой И.К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца Коркодинова Д.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать,
установила:
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09.08.2012г. отказано в удовлетворении иска Коркодинова Д.П. к ООО "ЯНДЕКС" об опровержении недостоверной рекламы, устранении ограничения права на поиск и получение информации, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012г. указанное решение оставлено без изменений.
11.06.2013г. в суд поступило заявление представителя истца Коркодинова Д.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В судебное заседание представитель истца Коркодинова Д.П. явился, просил заявление удовлетворить.
Представители ответчика просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Коркодинова Д.П. по доверенности Княгинина И.К., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Коркодинова Д.П. по доверенности Княгининой И.К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Как видно из материалов дела, 09.08.2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1955\12 (л.д.71-74). Мотивированное решение по указанному дел
