Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31814/13 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - профессиональное заболевание - несчастный случай на производстве - медико-социальная экспертиза - освидетельствование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31814/13

Судья: Долгова Т.Н.

Гр. дело N 11-31814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горячева С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Горячева С.В. к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Московской области", филиалу N *** ФКУ "Главное бюро МСЭ по Московской области", ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании решений незаконными, признании способность осуществлять профессиональную деятельность полностью утраченной, обязании установить степень утраты трудоспособности отказать",

установила:

Горячев С.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Московской области", филиалу N *** ФКУ "Главное бюро МСЭ по Московской области", ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании решений незаконными, признании способность осуществлять профессиональную деятельность полностью утраченной, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с полной утратой профессиональной трудоспособности. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Авиационная компания "АВИАСТАР-ТУ" в должности бортинженера. 22 марта 2010 года в результате транспортного происшествия на воздушном транспорте получил травму. При освидетельствовании в бюро N *** филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по Московской области" истцу установлена *** группа инвалидности и ***% степени утраты профессиональной трудоспособности. Решением ФКУ "Главное бюро МСЭ по Московской области" и ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" подтверждена степень утраты профессиональной трудоспособности *** %.

При повторном переосвидетельствовании истцу вновь установлено ***% степени утраты профессиональной трудоспособности.

С данными решениями Горячев С.В. не согласен, поскольку в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате несчастного случая на производстве, выполнять работу по своей прежней профессии в любых объеме и условиях труда он не сможет, полагает, что его способность осуществлять профессиональную деятельность по прежней профессии утрачена полностью.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Горячев С.В. работал в ООО "Авиационная компания "АВИАСТАР-ТУ" в должности бортинженера.

22 марта 2010 года в результате транспортного происшествия на воздушном транспорте получил множественные травмы.

17 февраля 2011 года истец освидетельствован в бюро N *** ГБ МСЭ по Московской области, ему установлена инвалидность *** группы, определена степень утраты профессиональной трудоспособности ***% сроком на один год.

Указанное решение было обжаловано истцом в Главное бюро МСЭ по Московской области, решение бюро подтверждено как обоснованное.

В порядке обжалования экспертная комиссия Федерального бюро медико-социальной экспертизы также подтвердила принятые решения.

23 января 2012 года Горячев С.В. прошел очередное переосвидетельствование в бюро N ***, по результатам которого установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности ***%.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 25 марта 2013 года у Горячева С.В. выявлены стойкие умеренные нарушения функций организма, обусловленные последствиями производственной травмы от 22.03.2010. Указанные функциональные нарушения не являются препятствием для выполнения работы с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, в соответствии с п.п. 24, 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, имелись объективные основания для установления ***% утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования Горячева С.В.

Согласно пунктам 24, 25 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

*** процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

В силу п. 16 Правил в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения ответчиков об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности ***% являются законными, поскольку у Горячева С.В. не имелось резко выраженных нарушений функций организма, позволявших установить ему 100% утраты профессиональной трудоспособности. Истец может выполнять работу, не связанную с выполнением полетов, однако требующую для ее выполнения квалификации (знаний, опыта, умений), которые истец имеет. При этом истец занимает должность заместителя начальника штаба летного комплекса.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец также как и в суде первой инстанции указывает, что полностью утратил возможность выполнять работу по прежней должности бортинженера, в связи с чем профессиональная трудоспособность истца утрачена полностью (100% утраты).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Пунктом 20 Временных критериев предусмотрено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктами 14 Правил предусмотрено, что в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Горячев С.В. имеет возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении условий труда - в наземных условиях с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, полученных при работе в должности бортинженера, что свидетельствует о наличии у истца профессиональной трудоспособности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судебная экспертиза проведена в организации, являющейся ответчиком по настоящему делу.

Между тем такие доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Эксперты учреждения медико-социальной экспертизы, проводившие на основании определения суда экспертизу по делу, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется. Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался не только указанным выше заключением, но и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело не в соответствии с требованиями истца, являются несостоятельными, поскольку согласно указанным выше нормативным положениям полная утрата способности к профессиональной деятельности, об установлении которой просил истец, соответствует 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: