Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31815/13 (ключевые темы: порядок выплаты премий - трудовой договор - сроки исковой давности - положение о премировании работников - система оплаты труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31815/13

Судья: Белянкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В.,Зыбелевой Т.Д.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ю-Ти-Джи"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

""Взыскать с ЗАО "Ю-Ти-Джи" в пользу М. И.А. в счет текущего премирования ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., проценты за задержку выплаты премий-***руб., расходы на оплату услуг представителя-***руб., а всего ***руб.***коп.

Взыскать с ЗАО "Ю-Ти-Джи" в доход государства государственную пошлину в размере ***руб.06коп.

установила:

М. И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ю-Ти-Джи" о взыскании премии за период с 1 июня 2012г. по 12 ноября 2012г., мотивируя свои требования тем, что за указанный период времени ответчик не выплатил ей ежемесячную премию в размере 50% оклада, компенсацию морального вреда, проценты по ст. 236 ТК РФ, и расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Определением от 14.10.2013г. судебная коллегия ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебном заседания в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Ю-Ти-Джи" по доверенности Б. М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания на 11.07.2013г. судом заблаговременно извещен не был, судебная повестка была доставлена ответчику 25.07.2013г.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчика не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене.

Судебной коллегией установлено, что между М. И.А. и ЗАО "Ю-Ти-Джи" 11 января 2011г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу с 11 января 2011г. на должность специалиста по охране труда, окружающей среды и технике безопасности в Администрации(л.д.7).

Пунктом 4.1. указанного трудового договора установлен должностной оклад истицы в размере ***руб., а пунктом 4.4 предусмотрено, что работодатель может поощрять работника выплатой премий. Основания, размер, периодичность выплаты премий определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Порядок выплаты текущего и единовременного премирования определяется Положением о премировании работников общества.

Согласно п.4.1 Положения, текущее премирование работников производится на основании оценки руководителем подразделения деятельности работника за текущий месяц.

12.11.2012г. стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора от 11.01.2011г. по п.3ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.19).

12.11.2012г истица получила расчет заработной платы в связи с увольнением.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором истице был установлен должностной оклад, размер которого истица получала.

Положением о премировании работников ЗАО "Ю-Ти-Джи" предусмотрено, что премия не входит в систему заработной платы, выплачивается при наличии свободных денежных средств.

Премирование работников производится на основании приказа Генерального директора общества.

Исходя из представленных сторонами доказательств, служебных записок о работе истицы за период с июля по октябрь 2012г., из которых усматривается, что со стороны истицы имело место нарушение трудовой дисциплины, а также невыполнение должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не усмотрел оснований для выплаты истице премии.

Поскольку премия не входит в состав заработной платы, и на работодателе не лежит обязанность по её выплате , постольку выплата премии за каждый период должна быть обоснована и является в силу ч.1 ст.22 ТК РФ правом работодателя.

Довод истицы о том, что до июня 2012г. она получала премию, не может служить основанием к взысканию с ответчика премии за период с июня по 12 ноября 2012г., поскольку не означает, что работодатель обязан выплачивать истице премию и в последующие периоды.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании премии, то не подлежат удовлетворению требовании и о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истица пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку окончательный расчет при увольнении получила 12.11.2012г., а в суд с иском обратилась 22.04.2013г., то есть по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Довод истицы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку она обратилась 15.11.2012г. в трудовую инспекцию, и ответ получила только 13.02.2012г., затем ознакомилась в трудовой инспекции с материалами дела, после чего обратилась в суд с иском, в связи с чем считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Однако судебная коллегия не может признать указанные истицей причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку истица не была лишена возможности обратиться в суд с иском.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, то судебная коллегия не находит оснований и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Расходы на услуги представителя, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела, не подлежат удовлетворению, поскольку истице отказано в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований М. И.А. о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: