Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31831/13 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - индексация - возмещение вреда здоровью - профессиональное заболевание - заявление взыскателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31831/13

Судья Ершов В.В.

Гр.дело N 11-34083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Кореневского Ю.И. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

заявленные требования Кореневского Ю.И. удовлетворить частично,

произвести индексацию взысканных Пресненским районным судом г. Москвы 18 октября 2011 года денежных сумм,

взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Кореневского Ю.И. ***(***) рублей *** копейки,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

12.03.2013 Кореневский Ю.И. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, указывая, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в счет возмещения вреда его здоровью взыскано ***руб., инфляционные убытки в размере ***руб., компенсация морального вреда ***руб., а всего ***руб., и установлены ежемесячные платежи с 01.01.2011 по ***руб. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; однако решение суда исполнено ответчиком только 04.07.2012, при этом исполняя решение суда, ответчик не производит индексацию ежемесячной денежной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм с учетом приведенных в заявлении индексов пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области, начиная с 01.01.2012, установив к выплате ежемесячную сумму с 01.01.2012 в размере ***руб., с 01.04.2012 -***руб., с 01.07.2012 -***руб., взыскать задолженность по этим суммам в связи их неиндексацией в размере ***руб. и ***руб., начиная с 01.01.2012, а также проиндексировать единовременно взысканную денежную сумму ***руб., взыскав с ответчика ***руб. (л.д. 190-194).

В судебное заседание Кореневский Ю.И. явился, заявление поддержал.

Представитель ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

08.07.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кореневский Ю.И. по доводам частной жалобы, поданной 16.07.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 Кореневский Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", в котором просил о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, мотивируя обращение тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность, в связи с чем в установленном законом порядке соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается ежемесячное страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец указывал, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной органами социального страхования страховой выплаты, поскольку такие выплаты ответчиком не производились.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.10.2011 исковые требования Кореневского Ю.И. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кореневского Ю.И. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 27.12.2007 по 31.12.2010 в размере ***руб. и инфляционные убытки в размере ***руб.,

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кореневского Ю.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***руб., ежемесячно, начиная с 01 января 2011 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кореневского Ю.И. в счет компенсации морального вреда ***рублей.

На указанное судебное решение обеими сторонами поданы апелляционные жалобы; решение суда вступило в законную силу 28.05.2012.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что вступившее в законную силу 28.05.2012 решение суда исполнено ответчиком 04.07.2012. Так, 04.07.2012 истцу поступила на счет сумма ***руб. (***руб. + ***руб. + ***руб.), а также сумма ***руб. в части оплаты ежемесячных платежей по ***руб. за период с 01.01.2011 по 31.07.2012, т.е. за 19 месяцев (***руб. х 19 мес.).

Разрешая заявление Кореневского Ю.И. об индексации присужденных денежных сумм, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм, поскольку вступившее в законную силу решение суда было исполнено ответчиком несвоевременно.

Так, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до его реального исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу, учитывая, что в данном случае решение суда было обжаловано обеими сторонами, до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

На основании положений ст. 208 ГПК РФ, суд правильно определил период неисполнения ответчиком решения суда, в который произошли инфляционные изменения, и обоснованно исходил из индексов роста потребительских цен на товары и услуги в Московской области, учитывая, что истец проживает в Московской области, при этом суд применил индексы за июнь и июль 2012 года, определенных Мособлстатом.

Доводы частной жалобы истца о неправильном определении периода индексации не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях ст. 208 ГПК РФ.

Ссылки частной жалобы о неприменении судом п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающих, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумму возмещения вреда в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, из решения суда от 18.10.2011 следует, что этим решением с ответчика взыскана определенная с учетом положений ст. 1072 ГК РФ сумма 26 676,74 руб., являющаяся разницей между фактическим размером утраченного истцом ежемесячного заработка, определенного по состоянию на 01.01.2011 с учетом индексации и ежемесячной страховой суммой, выплачиваемой органами ФСС РФ в 2011 году; между тем, ежемесячная страховая выплата, выплачиваемая органами ФСС РФ регулярно индексируется, в связи с чем разница между фактическим размером утраченного истцом ежемесячного заработка с учетом его индексации и ежемесячной страховой суммой, выплачиваемой органами ФСС РФ, ежегодно изменяется и не составляет определенную в 2011 году сумму ***руб.

При таких данных, а также с учетом положений ч. 3 ст. 209 ГПК РФ суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имеется спор о получении ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с принятием судебного постановления в виде судебного решения, а не в порядке статьи 208 ГПК РФ, предусматривающую бесспорный порядок индексации присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что обжалуемое определение не лишает возможности Кореневского Ю.И. в случае несогласия с размером выплачиваемых ответчиком в возмещение вреда здоровью ежемесячных платежей обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, оформив заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба Кореневского Ю.И. не содержит, ответчиком определение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кореневского Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи