Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31833/13 (ключевые темы: занятость - сверхурочная работа - уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31833/13

Судья: Баталова И.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе Муратшина Ф.Г.

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Муратшина Ф. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

19 августа 2010 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Муратшина Ф.Г. к ОАО "Ямалтрансстрой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за просрочку оплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек, которым в удовлетворении исковых требований Муратшину Ф.Г. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.Муратшин Ф.Г. обжаловал решение также и в Президиум Московского городского суда. В связи с подачей данных жалоб, как указывает истец, он пропустил срок на обжалование состоявшихся судебных актов в Верховный суд РФ.

Судом постановлено определение от 11 апреля 2013г., об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Муратшин Ф.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на то, что с копиями определений он мог ознакомиться только в конце декабря 2012 года, ввиду занятости на работе в связи с нахождением в командировке.

Суд не согласился с указанным доводом заявителя, поскольку занятость на работе не является уважительной причиной пропуска срока, т.к. объективно не препятствовала заявителю своевременно обратиться за защитой своего права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность его обращения с жалобой в Верховный суд РФ в пределах установленных законом сроков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что Муратшин Ф.Г. работает в Ямало-Ненецком АО, не может служить основанием для отмены определения суда, так как занятость на работе, где бы эта работа не находилась, объективно не исключает возможности подачи жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Муратшина Ф.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи