Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31834/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание задолженности по заработной плате - конкурсный управляющий - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31834/13

Судья: Панфилова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по частной жалобе Конкурсного управляющего Ф. К.Г.,

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инстройгаз" Ф. К.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда от 13.06.2012г. по гражданскому делу N _ по иску Ц. Б.Д. к ООО "Инстройгаз" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать".

установила:

Конкурсный управляющий ООО "Инстройгаз" Ф. К.Г. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13.06.2012 года по гражданскому делу по иску Ц.Б.Д. к ООО "Инстройгаз" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свое заявление тем, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое решение суда было им получено только 28.09.2012 года от своего представителя в г.Москве в период нахождения в командировке.

Конкурсный управляющий ООО "Инстройгаз" Ф. К.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены судом надлежащим образом.

Истец Ц. Б.Д. и его представитель адвокат И.В.М. явились, возражали против удовлетворения ходатайства, пояснив, что копия решения суда от 13.06.2012 года получена представителем конкурсного управляющего 25.06.2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит конкурсный управляющий ООО "Инстройгаз" Ф. К.Г.

Данное дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года постановлено: взыскать с ООО "Инстройгаз в пользу Ц.Б.Д. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., а всего взыскать *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С ООО "Инстройгаз" взыскано в федеральный бюджет государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Решение суда от 13.06.2012 года было принято в окончательной форме 25.06.2012 года (л.д.33).

Отказывая конкурсному управляющему ООО "Инстройгаз" Ф. К.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель знал о принятом судебном решении, и 25.06.2012 года его представителем К. А.А. было получено решение суда от 13.06.2012 года.

Доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявитель суду не представил, а его доводы о том, что его представитель смог передать ему документы только 28 сентября 2012 года не могут служить основанием к его отмене определении, поскольку решение суда было получено представителем конкурсного управляющего К. А.А. на основании доверенности (л.д.62), которой конкурсный управляющий предоставил представителю и право обжаловать судебные решения.

Тот факт, что решение суда длительное время передавалось конкурсному управляющему от его же представителя, и решался вопрос о подаче жалобы на решение суда, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инстройгаз" Ф.К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: