Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31851/13

Судья: Мызникова Н.В. Дело N 11-31851

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Владимировой Н.Ю., Климовой С.В.

с участием прокурора К.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе К. И.В., Б. Г.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.И.В., Б.Г.В. к МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".

установила:

Истцы К. И.В. и Б. Г.В. обратились в суд с иском к МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что приказом от 22.06.20.. года N.. л/с они были уволены из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 19.06.20..г, истцами грубо нарушена служебная дисциплина в части нарушения требований п.2 ч.1 ст.12 ФЗ "О полиции" N 3-ФЗ, п.24.16.1 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ утвержденного приказом МВД России от 04.08.2006г N609, пунктов 5.3, 5.17.2, 5.21. Должностной инструкции старшего полицейского группы задержания БП МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 07.11.2011г N 346 и п.4 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011г N 342-ФЗ, а именно: в не пресечении противоправных деяний и не документировании обстоятельств совершения преступления, в использовании автотранспорта не по прямому назначению, а также в связи с совершением виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод граждан Б. А.М. и В. Р.А.

Истцы считают приказы об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания незаконными, т.к. выводы, отраженные в заключении по результатам служебной проверки от 19.06.2012г., о не пресечении истцами противоправных действий Б. А.М., о не документировании обстоятельств совершения Б. А.М. преступления, об использовании автотранспорта не по прямому назначению, о совершении виновных действий, повлекших за собой нарушение прав и свобод Б.А.М. и В.Р.А. сделаны необъективно и только со слов Б. А.М. и Б. М.С. Истцы просили признать незаконным приказ от 22.06.20..г N 158 л/с МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве об увольнении из органов внутренних дел прапорщика полиции К. И.В. и старшего сержанта полиции Б. Г.В.; признать незаконным приказ от 22.06.20..г. N 324 МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на К. И.В. и Б.Г.В.; восстановить истцов на службе в органах внутренних дел в прежних должностях; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежное довольствие за время вынужденного прогула по *** рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а также расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере *** рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы, а также их представитель по ордеру адвокат К. И.А. явились, исковые требования в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчика МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Ш. В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указывая на то, что МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, при увольнении истцов, каких-либо нарушений действующего законодательства и в процедуре увольнения истцов допущено не было, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Б. Г.В. и К. И.В. представителя ответчика по доверенности Ш. В.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

В силу ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность в МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, истец Б. Г.В. в должности полицейского-водителя батальона полиции МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, К. И.В. в должности старшего полицейского батальона МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

Приказом МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве истцы были уволены из органов внутренних дел по основаниям п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от 19.06.2012 года, которой установлено, что 26 мая 2012 года Б. Г.В. и К. И.В. были задержаны сотрудниками ОВД ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по подозрению в вымогательстве денежных средств в размере *** руб. на основании заявления Б. М.С. и Б. А.М.

По результатам проверки установлено и доказано, что Б. Г.В. и К. И.В. нарушили требования: пункт 5.3 Должностной инструкции старшего полицейского группы задержания батальона полиции МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, утвержденной приказом МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 07.11.2011г N346 и п.5.7 Должностной инструкции полицейского водителя батальона полиции МОВО УВД ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, утвержденной приказом МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 07.11.2011г N 346, которые предписывают предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах и маршрутов патрулирования. Так истцы при задержании Булыгиной А.М. и при досмотре её вещей обнаружили пачку сигарет "Вог", внутри которой находился сверток с порошкообразным веществом предположительно наркотическим средством "_". Истцы должны были незамедлительно доставить Б. А.М. в ближайшее территориальное отделение полиции и оформить задержание документально, однако они не выполнили вышеуказанные действия, нарушили п.2 ч.2 ст.12ФЗ от 07.02.2011г. N3 "О полиции"; п.5.17.2 должностной инструкции старшего полицейского группы задержания батальона полиции МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 07.11.2011г N 346 и п.5.20.1 Должностной инструкции полицейского-водителя батальона полиции МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, утвержденной приказом МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 07.11.2011г. N 346, а также п.24.16.1 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 04.08.2006г N 609, которые запрещают во время несения службы использовать автотранспорт не по прямому назначению, в том числе перевозить посторонних граждан и грузы, а также оставлять его без присмотра. Материалами служебной проверки было установлено, что истцы удерживали в служебной машине Б. А.М. и В. Р.А. при обслуживании сигнала "Тревога".

С должностными инструкциями, контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел Б. Г.В. и К. И.В. были ознакомлены, что подтверждается их собственноручными подписями в инструкции, контрактах и не оспаривалось последними в ходе судебного разбирательства.

Уведомления об увольнении из органов внутренних дел Б. Г.В. и К. И.В. было получено ими собственноручно 22 июня 20_года.

Судебная коллегия полагает, что исходя из Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, имелись основания и повод для проведения служебной проверки в отношении истцов. Служебная проверка проведена в установленный срок, оформление результатов проверки, ее выводов произведено в соответствии с вышеуказанной Инструкцией.

Отказывая истцам, поскольку истцы при несении службы допустили грубое нарушение дисциплины, которое выразилось в том, что задержав Б. А.М., у которой было обнаружено вещество похожее на "_", не доставили её в дежурную часть и не составили соответствующие рапорта, а стали возить её на служебной автомашине по обслуживаемой территории, выезжая при этом на сигналы "Тревога", удерживали Б. А.М. , а также и её знакомого В. Р.А., которых по истечении времени отпустили.

Суд дал оценку заключению служебной проверки от 19.06.2012г., объяснениям истцов, которые не оспаривали факт задержания Б. М.А. и обстоятельства нахождения её вместе с В.Р.А. в служебной автомашине, а также не доставления Б. А.М. в дежурную часть, и правомерно расценил действия истцов как грубое нарушение служебной дисциплины.

Проверяя порядок увольнения истцов суд исходил из того, что он соблюден, нарушений со стороны работодателя допущено не было.

Поскольку увольнение истцов признано законным, оснований для удовлетворении иных требований истцов не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с иском, придя к выводу о том, что с приказом об увольнении истцы были ознакомлены 22.06.2012г,в суд с иском обратились 23.07.2012г., то есть в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истцов не было возбуждено уголовное дело по факту не пресечения противоправных деяний и не документирования обстоятельств совершения преступления, не может служить к отмене решения суда, поскольку истцами были грубо нарушены требования должностной инструкции и требования контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была правильно оценена тяжесть дисциплинарного проступка, а именно в отношении них сразу было применено строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудники органов полиции обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства РФ, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Истцы допустили нарушение ФЗ " О службе в органах внутренних дел", условий контракта, должностных инструкций, что давало работодателю основания для увольнения истцов из органов внутренних дел по п.6 ч.2ст.82 ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: