Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31919/13 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - возложение обязанностей - извещение лиц, участвующих в деле - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31919/13

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N11-31919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе заявителя Зонтовой ВБ на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2013 г. о возврате заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

установила:

Зонтова В.Б. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве устранить нарушение прав и дать ответ на жалобу.

Требования мотивированы тем, что заявителем была направлена жалоба на действия судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве, наложившего арест на счет в банке, который используется заявителем для получения детских пособий. Ответ на данную жалобу заявитель не получила, указанное бездействие нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству.

Определением судьи от 9 сентября 2013 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора Бабушкинскому районному суду г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель Зонтова В.Б. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу, что при определении подсудности при рассмотрении настоящего заявления юридическое значение имеет место совершения исполнительных действий, которым является адрес должника.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку заявление Зонтовой В.Б. подано в защиту своих нарушенных прав как должника по исполнительному производству, то с учетом положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное заявление подлежит рассмотрению по месту жительства или месту пребывания заявителя или ее имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место совершения исполнительных действий не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Зонтовой ВБ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: