Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31927/13 (ключевые темы: возврат суммы займа - проценты по договору займа - пропуск срока - исправления в решении - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31927/13

Судья Зайцева О.Д. Дело N 11-31927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Кольцова В.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 19.08.2013 года, в редакции определения того же суда от 04.09.2013 года, которым постановлено:

исправить описку в решении Головинского районного суда г.Москвы от 24.07.2012г. в части взыскания с Потапова А.Б. в пользу Кольцова В.В. пени и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Потапова АБ в пользу Кольцова ВВ сумму основного долга в размере 36 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 6 899 110 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 47 230 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 43 106 340 руб. 83 коп.

В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменений.

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 года с Потапова АБ в пользу Кольцова ВВ взыскана сумма основного долга в размере 36 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 6 899 110 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 17 003 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 60 062 210 руб. 16 коп.

Установив, что при вынесении данного решения судом была допущена арифметическая ошибка, суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Кольцов В.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Потапова А.Б. по доверенности Кириченко А.В., возражавшего против отмены определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Рассчитывая пени, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения от 01.09.2010 года к договору займа от 01.02.2010 года в размере 0,1% годовых из суммы 36 100 000 руб. за период с 01.03.2011 года по 20.06.2012 года, суд ошибочно рассчитал сумму 17 003 100 руб., не разделив указанную сумму на 360 (количество дней в году):

17 003 100 руб. : 360 дн. = 47 230 руб. 83 коп.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену определения, поскольку указанная истцом норма при вынесении обжалуемого определения судом не применялась.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 19.08.2013 года, в редакции определения того же суда от 04.09.2013 года, года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: