Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31929/13
Судья Комиссаров Е.В. Гр.Дело N 11-31929/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Смоловой Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе Шкурко В.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление Шкурко В.И. о возложении обязательства к члену общественной палаты РФ в принятии мер по заявлениям и возмещении морального вреда оставить без движения.
Предложить Шкурко В.И. в течение 20 дней с момента получения на руки настоящего определения представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Разъяснить Шкурко В.И., что в случае не устранения упомянутого выше недостатка, её заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными документами,
установила:
Шкурко В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать члена Общественной палаты Российской Федерации разрешить заявления от 17 марта 2011 г. N 5367-П; от 19 января 2011 г. N 721-П; от 25 января 2011 г. N 1225-П; от 28 января 2011 г. N 1406-П; от 9 февраля 2011 г. N 2265-П, поступивших на имя членов совета Общественной палаты Российской Федерации, в том числе на имя С., в соответствии с требованиями и положениями Конституции РФ, Законов РФ, международных соглашений РФ, устранить допущенные нарушения его прав и свобод и обязать Министерство финансов Российской Федерации компенсировать причиненный и причиняемый моральный вред в размере **** рублей.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Шкурко В.И. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, применительно к положениям ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению не приложено документов, свидетельст
