Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31934/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - распространение сведений - руководитель организации - льготные условия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31934/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-31934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Селиверстовой В.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Редакция газеты "Известия" по доверенности М.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г., в редакции определения того же суда от 22 августа 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Федотовой И.В. к ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", Клименко Н.В., Евстифееву Д.С. о защите деловой чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федотовой И.В. сведения, изложенные в отношении истца в газете Известия от 04 июня 2012 г. и на интернет-сайте http//**** в статье "Бизнесмен Жаров дал показания против депутата Митрофанова", а именно: "в сговоре, якобы участвовали топ-менеджеры банка - ... замгендиректора И.Ф... Менеджеры, согласившиеся вопреки политики банка кредитовать столичную фирму на льготных условиях, получили за это откаты", "..., Федотова и ... были уволены. Как выяснилось, это была не первая их совместная махинация"; обязать ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" опубликовать в ближайшем номере газеты Известия, а также разместить на интернет-сайте электронной версии газеты Известия http//www. **** в течение 10 дней с момента в законную силу решения опровержение на русском языке следующего содержания: "Сведения, изложенные в статье от 04 июня 2012 г. "Бизнесмен Жаров дал показания против депутата Митрофанова", касающиеся Федотовой И.В., признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию по решению суда"; взыскать с ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" в пользу Федотовой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей; взыскать с Клименко Н.В. в пользу Федотовой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.; взыскать с Евстифеева Д.С. в пользу Федотовой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.; в остальной части иска Федотовой И.В. отказать,

установила

Федотова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", Клименко Н.В., Евстифееву Д.С. о защите деловой чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 04 июня 2012 г. в газете "Известия" и на интернет-сайте http//www. **** опубликована статья "Бизнесмен Жаров дал показания против депутата Митрофанова" (авторы Д. Евстифеев, Н. Клименко), в которой распространены сведения в отношении нее, а именно: "...в сговоре, якобы, участвовали топ-менеджеры банка - ... замгендиректора И. Федотова... Менеджеры, согласившиеся вопреки политике банка кредитовать столичную фирму на льготных условиях, получали за это откаты. Например, один из них получил около S1 млн., на которые купил квартиру в Швейцарии"; "В Русском коммерческом банке неофициально подтвердили, что, бывший топ-менеджер банка был замешан в ряде финансовых махинаций и после внутренней проверки со многими решено было расстаться..."; "Когда афера в РКБ вскрылась, менеджеры, отвечавшие за выдачу кредита "Арктур-строю", были уволены Федотова ...были уволены. Как выяснилось, это была не первая их совместная махинация, - заявил "Известиям" один из менеджеров банка". Поскольку, ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, Федотова И.В. просила суд обязать ответчиков опубликовать в ближайшем номере газеты Известия, а также в электронной версии этого же номера на интернет-сайте, опровержения, следующего содержания: "Сведения, изложенные в данной статье, касающиеся Федотовой И.В., признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию по решению суда"; прекратить распространение указанной выше части статьи "Бизнесмен Жаров дал показания против депутата Митрофанова" путем изъятия с активной страницы и из архива интернет-сайта и размещения опровержения на русском языке, обязать владельца интернет сайта содержать свободным и открытым доступ к опровержению 1 год со дня помещения, взыскать с ОАО "Редакция газеты Известия" в счет денежной компенсации морального вреда **** руб., с Клименко Н.В. и Евстифеева Д.С. в счет компенсации морального вреда по **** руб.

В судебном заседании Федотова И.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Редакция газеты "Известия" возражал против заявленных требований.

Клименко Н.В., Евстифеев Д.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Редакция газеты "Известия" по доверенности М.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Редакция газеты "Известия" по доверенности Сидорова М.П. явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.

Федотова И.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Селиверстова В.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Клименко Н.В. и Евстифеев Д.С. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Редакция газеты "Известия" по доверенности М.П., Федотовой И.В. и ее представителя - адвоката В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Признавая несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федотовой И.В. сведения, изложенные в отношении истца в газете Известия от 04 июня 2012г. и на интернет-сайте http//www. **** в статье "Бизнесмен Жаров дал показания против депутата Митрофанова", а именно: "в сговоре, якобы участвовали топ-менеджеры банка - ... замгендиректора И. Федотова... Менеджеры, согласившиеся вопреки политики банка кредитовать столичную фирму на льготных условиях, получили за это откаты", "..., Федотова и ... были уволены. Как выяснилось, это была не первая их совместная махинация" и обязывая ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" опубликовать в ближайшем номере газеты Известия, а также разместить на интернет-сайте электронной версии газеты Известия http//www. **** в течение 10 дней с момента в законную силу решения опровержение на русском языке следующего содержания: "Сведения, изложенные в статье от 04 июня 2012г. "Бизнесмен Жаров дал показания против депутата Митрофанова", касающиеся Федотовой И.В., признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию по решению суда", суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена статья "Бизнесмен Жаров дал показания против депутата Митрофанова", опубликованная 04 июня 2012 г. в газете "Известия" и на интернет-сайте http//www. ****.

Судом первой инстанции было установлено, что 04 июня 2012 г. в газете "Известия" и на интернет-сайте http//www. **** была опубликована указанная истцом статья "Бизнесмен Жаров дал показания против депутата Митрофанова" (авторы Д. Евстифеев, Н. Клименко), и что в этой статье имеются фрагменты, на которые в обоснование своих требований ссылалась Федотова И.В.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сведения были распространены ответчиками.

Проанализировав содержание спорных фрагментов в совокупности с содержанием статьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных фрагментах содержатся порочащие истца сведения.

Суд, проверив и обсудив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и правильно пришел к выводу о том, что распространенная в статье информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждения о том, что менеджеры банка, в том числе Федотова И.В., являясь заместителем директора Русского коммерческого банки принимала участие о финансовых махинациях, афере, связанных с выдачей кредита.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что статья не содержит утвердительных сведений о каком-то конкретном нарушении норм, указанные сведения носят оценочный характер, который не подлежит опровержению, а также то, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, и обоснованно их отверг, указав, что доказательств соответствия действительности распространенных в статье сведений в отношении Федотовой И.В. ответчиками не представлено, и оснований, предусмотренных ст. 57 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", для освобождения ответчиков от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, является необоснованным, всем собранным по делу доказательствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчики не доказали соответствие действительности распространенных сведений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обязании ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" опровергнуть эти сведения и обязал ответчиков выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, и с учетом объема нарушенного права, правильно определил размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда с ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" денежных средств в размере **** руб., с авторов статьи Клименко Н.В. и Евстифеева Д.С. денежных средств по **** руб. с каждого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, в редакции определения того же суда от 22 августа 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Редакция газеты "Известия" по доверенности М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: