Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31935/13 (ключевые темы: нематериальные блага - восстановление нарушенных прав - меры прокурорского реагирования - сотрудник полиции - прокуратура российской федерации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31935/13

Судья: Иванов Д.М. N 11-31935/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Синькова С.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синькова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) прокуратуры - отказать,

установила:

Синьков С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2012 года дознавателя МУ МВД РФ "Одинцовское", а также бездействие сотрудников полиции МУ МВД РФ "Одинцовское", выразившееся в неисполнении постановления заместителя Одинцовского городского прокурора от 09 ноября 2011 года.

Истец указывал также, что Одинцовской городской прокуратурой не предоставлены ответы на 17 зарегистрированных обращений, а также по фактам нарушений закона ни разу не применялись меры прокурорского реагирования, направленные на прекращение незаконной деятельности, что нарушило право истца на защиту от преступлений со стороны соответствующих государственных органов.

Указанным бездействием должностных лиц прокуратуры истцу причинен моральный вред.

Также Синьков С.Ю. указывал на то, что на протяжении двух лет ему приходилось приезжать в прокуратуру, писать многочисленные жалобы и заявления об отмене незаконных постановлений, об ознакомлении с материалами надзорного производства, приезжать за ответами, ждать в очередях, тратить время.

Уточнив в ходе судебного заседания исковые требования, Синьков С.Ю. просил взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права в размере **** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, расходы на изготовление копий документов в размере **** рублей, транспортные расходы в размере **** рублей.

Синьков С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Синькова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года удовлетворена жалоба Синькова С.Ю., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2012 года дознавателя МУ МВД РФ "Одинцовское", а также бездействие сотрудников полиции МУ МВД РФ "Одинцовское", выразившееся в невыполнении постановления заместителя Одинцовского городского прокурора от 09 октября 2011 года, согласно которому сотрудники полиции должны были провести дополнительные проверочные мероприятия, в том числе установить и опросить лиц, доставивших мебель Синькову С.Ю., установить, зарегистрировано ли в установленном законом порядке ООО "****", обязать начальника МУ МВД РФ "Одинцовское" устранить выявленные нарушения.

По результатам процессуальных проверок по материалу приняты меры прокурорского реагирования, 04 мая 2012 года в адрес начальника МУ МВД РФ "Одинцовское" внесено представление, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В результате проведения дополнительной проверки 04 июля 2012 года данный материал направлен в УМВД России по Владимирской области для принятия окончательного процессуального решения, о чем заявителю было сообщено в установленном порядке.

29 августа 2012 года заместителем городского прокурора Одинцовской городской прокуратуры был дан письменный ответ, из которого следует, что шесть обращений Синькова С.Ю., поступившие 16 августа 2012 года, рассмотрены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также из данного ответа следует, что в городскую прокуратуру с 25 июня 2010 года поступило около 40 обращений от имени Синькова С.Ю., которые рассмотрены в установленном законом порядке. По результатам их рассмотрения истцу направлялись мотивированные ответы с разъяснением порядка их обжалования в случае несогласия.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действия (бездействия) должностных лиц Одинцовской городской прокуратуры Московской области нарушающими права, свободы и законные интересы истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Синьковым С.Ю., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не доказаны факты нарушения его прав и незаконности действий кого-либо из перечисленных должностных лиц. Более того, истцом не было указано, на какие конкретно обращения в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области ему не были даны ответы.

Оценив доводы, указанные в иске, суд первой инстанции не нашел свидетельств нарушения ответчиком неимущественных прав, либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ.

Суд первой инстанции обоснованно признал ссылки истца на неоднократные обращения к должностным лицам, как на обоснование причиненного морального вреда, несостоятельными, поскольку действия (бездействие) должностных лиц и органов, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращений истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Как верно указано в решении суда, несогласие истца с результатами проведенной прокуратурой в порядке надзора проверки материала по заявлению о неправомерных действиях руководства ООО "****" о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Одинцовской городской прокуратуры не свидетельствует.

Таким образом, Синьковым С.Ю. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, указанного им в иске. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Синькова С.Ю. в части требований о возмещении морального вреда и расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: