Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31942/13 (ключевые темы: товарная накладная - основной договор - договор поручительства - неустойка - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31942/13

Судья: Баранова Н.С. Дело N 11-31942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марохина С.М. по доверенности П.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Магистраль ЛТД" к Марохину С.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с Марохина С.М. в пользу ООО "Магистраль ЛТД" проценты за пользование товарным кредитом в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Магистраль ЛТД" к Марохину С.М. отказать,

установила

Истец ООО "Магистраль ЛТД" обратился с исковым заявлением к Марохину С.М. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере **** руб. **** оп., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 84коп., ссылался на то, что 02 декабря 2009 г. между ООО "Магистраль ЛТД" и ООО "****" заключен договор N **** об изготовлении и поставке изделий из стекла. 05 мая 2010 г., 30 ноября 2010 г. и 13 декабря 2011 г. между теми же сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору. 11 июля 2012 г. между ООО "Магистраль ТД" и Марохиным С.М. заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Диса" в полном объеме его обязательств, указанных в пункте 1.2. договора поручительства, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Должника (далее также - Заказчик) по заключенному между Поставщиком и Заказчиком договору N **** от 02 декабря 2009 г. (Основной договор) на следующих условиях: поставщик предоставляет Заказчику товарный кредит на срок в соответствии с пунктом 2.6. основного договора, за пользование которым в соответствии с пунктом 2.7. основного договора Заказчик обязуется уплачивать Поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 29 % годовых; в случае неоплаты продукции в срок в соответствии с пунктом 4.1. Заказчик возмещает Поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В силу пункта 1.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должника обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед поставщиком солидарно. Свои обязательства по основному договору ООО "Диса" не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО "Диса" по Основному договору наступил: 01 января 2012 года, за продукцию, поставленную по товарной накладной N **** от 25 октября 2011 года на сумму **** руб.; 22 января 2012 года, за продукцию, поставленную по товарной накладной N **** от 16 ноября 2011 года на сумму **** руб.; 19 февраля 2012 года, за продукцию, поставленную по товарной накладной N **** от 14 декабря 2011 года на сумму **** руб.; 31 марта 2012 года, за продукцию, поставленную по товарной накладной N **** от 23 декабря 2011 года на сумму **** руб. Задолженность ООО "Диса" перед ООО "Магистраль ЛТД" по договору N **** от 02 декабря 2009 года составляет **** руб. основного долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 г. по делу N **** "Б" в отношении ООО "Диса" введена процедура наблюдения. ООО "Магистраль ЛТД" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Диса" основной суммы долга в размере **** руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N **** требование ООО "Магистраль ЛТД" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Диса" в размере **** руб. В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Основному договору, Поставщик обязуется письменно известить об этом Поручителя. Поручитель безусловно обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору, исполнить обязательства Должника перед Поставщиком в соответствии с пунктом 1.2. настоящего Договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения письменного извещения об оплате от Поставщика. 30 августа 2012 г. в адрес поручителя ООО "Магистраль ЛТД" направило письмо о неисполнении ООО "Диса" своих обязательств по договору N **** от 02 декабря 2009 г. с просьбой погасить задолженность, поручитель на письмо не ответил, задолженность не погасил. По состоянию на 31 марта 2013 года задолженность Ответчика по договору поручительства перед истцом составляет **** руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., сумму процентов за пользование товарным кредитом в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Магистраль ЛТД" по доверенности Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Марохин С.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Марохина С.М. и третьего лица ООО "Диса Авто" по доверенностям П.Л. исковые требования не признал, полагал завышенным размер подлежащей уплате неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Марохина С.М. по П.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Марохина С.М. по доверенности П.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ООО "Магистраль ЛТД" по доверенности Е.Н. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Марохин С.М. и представитель 3-его лица ООО "Диса Авто" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Марохина С.М. по доверенности П.Л., представителя ООО "Магистраль ЛТД" по доверенности Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2009 г. между ООО "Магистраль ЛТД" и ООО "Диса" заключен договор N **** об изготовлении и поставке изделий из стекла.

05 мая 2010 года, 30 ноября 2010 года и 13 декабря 2011 года между теми же сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору. По условиям заключенного договора, заказчик (ООО "Диса") поручает и обязуется оплачивать, а поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить изделия из стекла, соответствующие ГОСТ 51136 и ТУ 5923-001-22725407-2009 по согласованным с поставщиком чертежам заказчика.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязуется оплачивать продукцию в течение 14 календарных дней с момента получения продукции. Проценты за пользование денежными средствами заданный период не начисляются.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора товарный кредит предоставляется на срок не более 45 календарных дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.4. За пользование товарным кредитом заказчик обязуется уплачивать поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 29 % годовых.

Из п. 4.1 договора следует, что в случае неоплаты продукции в срок, указанный в п. 2.6 настоящего договора заказчик возмещает поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции ООО "Диса": по товарной накладной N **** от 25 октября 2011 года на сумму **** руб.; по товарной накладной N **** от 16 ноября 2011 года на сумму **** руб.; по товарной накладной N **** от 14 декабря 2011 года на сумму **** руб.; по товарной накладной N **** от 23 декабря 2011 года на сумму **** руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривалось стороной ответчика.

11 июля 2012 года между ООО "Магистраль ЛТД" и Марохиным С.М. заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Диса" в полном объеме его обязательств, указанных в пункте 1.2. договора поручительства, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Должника (далее также - Заказчик) по заключенному между Поставщиком и Заказчиком договору N **** от 02 декабря 2009 года (по тексту договора - Основной договор) на следующих условиях: поставщик предоставляет Заказчику товарный кредит на срок в соответствии с пунктом 2.6. основного договора, за пользование которым в соответствии с пунктом 2.7. основного договора Заказчик обязуется уплачивать Поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 29% годовых; в случае неоплаты продукции в срок в соответствии с пунктом 4.1. Заказчик возмещает Поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

В силу пункта 1.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должника обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед поставщиком солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 г. по делу N **** "Б" в отношении ООО "Диса" введена процедура наблюдения.

Задолженность ООО "Диса" перед ООО "Магистраль ЛТД" по договору N **** от 02 декабря 2009 года составляет **** руб. **** коп.

ООО "Магистраль ЛТД" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Диса" основной суммы долга в размере **** руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N **** требование ООО "Магистраль ЛТД" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Диса" в размере **** руб.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что обязательства по основному договору ООО "Диса", в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ в полном объеме не исполнило.

Срок исполнения обязательств ООО "Диса" по Основному договору наступил: 01 января 2012 года, за продукцию поставленную по товарной накладной N **** от 25 октября 2011 года на сумму **** руб.; 22 января 2012 года, за продукцию поставленную по товарной накладной N **** от 16 ноября 2011 года на сумму **** руб.; 19 февраля 2012 года, за продукцию поставленную по товарной накладной N **** от 14 декабря 2011 года на сумму **** руб.; 31 марта 2012 года, за продукцию поставленную по товарной накладной N **** от 23 декабря 2011 года на сумму **** руб.

23 ноября 2012 года между ООО "Магистраль ЛТД" и ЗАО "Диса Авто" заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент (ООО "Магистраль ЛТД") уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Диса", именуемом в дальнейшем "Должник" по договору N**** от 02 декабря 2009 года. По договору цедент уступает цессионарию право требования долга по вышеуказанному договору в размере **** рублей. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере **** рублей, в том числе НДС 18 %- **** руб. **** коп. до 31 декабря 2012 года.

Разрешая спор, суд обсудил доводы ответчика о том, что поставленная истцом продукция была оплачена, и оценил, представленные в обоснование этого платежные поручения N**** от 25 апреля 2012 года на сумму **** рублей в счет накладной **** от 03 октября 2011 года; N**** от 24 апреля 2012 года на сумму **** рублей в счет накладной **** от 03 октября 2011 года; N**** от 23 апреля 2012 года на сумму **** рублей в счет накладной **** от 03 октября 2011 года; N**** от 05 апреля 2012 года на сумму **** рублей в счет накладной **** от 03 октября 2011 года; N **** от 28 декабря 2011 года на сумму **** рублей в счет **** от 03 октября 2011 года, N **** в счет накладной **** от 03 октября 2011 года; N **** от 17 мая 2012 года в счет накладной **** на сумму **** руб. **** коп. в счет накладной ****.

Суд, проверив, представленный истцом расчет, установил следующее.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по неоплаченным накладным - по накладной **** на сумму **** руб. **** коп., по накладной N **** на сумму **** руб. **** коп., по накладной N **** на сумму **** руб. **** коп.

По товарной накладной от 16 ноября 2011 года N **** сумма основного долга без НДС составила **** руб. **** коп., период просрочки исполнения обязательства по оплате с 22 января по 22 ноября 2012 года - 306 дней. Проценты по договору составляют 0,5 %. **** х 306 х 0,5 % = **** руб. **** коп.

23 ноября 2012 года заключен договор уступки права требования долга от должника ООО "Диса" между ООО "Магистраль ЛТД" и ЗАО "Диса" на сумму **** рублей. **** руб. **** коп.- **** рублей = **** руб. **** коп. (долг по накладной ****).

Сумма основного долга без НДС составляет **** руб. **** коп., период просрочки с 24 ноября 2012 года по 24 апреля 2013 года - 151 день, проценты 0,5 %. Таким образом, неустойка составит - **** руб. 73 коп. х 151 х 0.5 % = **** руб. 88 коп.

По товарной накладной от 14 декабря 2011 года N**** сумма основного долга без НДС составляет **** руб. **** коп., просрочка с 19 февраля 2012 года по 24 апреля 2013 года составляет 431 день, проценты - 0,5 %. **** руб. **** коп. х 431 х 0,5 % = **** руб. **** коп.

По товарной накладной от 23 декабря 2011 года N**** сумма основного долга составляет **** руб. **** кон., число дней просрочки с 31 марта 2012 года по 24 апреля 2013 года - 422 дней , проценты 0,5 %, неустойка **** руб. **** коп. х 422 х 0,5 % = **** руб. **** коп.

Всего сумма долга за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 июля 2013 года составляет **** руб. **** коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом был произведен также расчет процентов на 24 апреля 2012 г., с учетом требовании п. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года N127 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек, иных санкций за неисполнение или не надлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей. 24 апреля 2012 года в отношении основанного должника ООО "Диса" была введена процедура конкурсного производства. Датой окончания начисления всех неустоек является 23 апреля 2012 года. Данный расчет был проверен судом.

Доказательств исполнения основного обязательства по договору не представлено.

Обсудив ходатайство, заявленное представителем ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание сумму основанного обязательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до **** рублей.

Оснований для снижения размера неустойки до возможно низкого размера, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере **** руб. **** коп., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора согласовано условие о том, что размер процентов за пользование денежными средствами на протяжении 45 дней составляет 29 % годовых.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы процессуального права, а именно данный спор подведомственен арбитражному суду, а поэтому производство по делу подлежит прекращению, необоснованно.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены к Марохину С.М. как к физическому лицу - поручителю по основному договору, поскольку это следует из содержания договор поручительства, заключенного 11 июля 2012 г. между ООО "Магистраль ЛТД" и Марохиным С.М.

Данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора поручительства Марохин С.М. являлся единственным участником ООО "Диса" и при заключении договора поручительства действовал в интересах общества, в материалах дела нет, не указанны они и в апелляционной жалобе.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марохина С.М. по доверенности П.Л. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: