Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31949/13 (ключевые темы: социальный наем - защита права собственности - жилой фонд - обременение - вещные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31949/13

Судья: Тиханская А.В. Гр.дело N 11-31949/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе Сорокина И.Ю. и Титовой Г.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина И.Ю., Титовой Г.И. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Лавриненко Е.П. о признании отсутствующим права собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - отказать,

установила:

Истцы Сорокин И.Ю., Титова Г.И. обратились в суд с иском к ООО "ИК ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Лавриненко Е.П. и просили суд признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на дом ****, корп. **** и корпус **** по ****, г. Москвы, признать за истцом Сорокиным И.Ю. право пользования на условиях договора социального найма квартирой N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, за Титовой Г.И. право пользования квартирой **** по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****.

Свои требования истцы мотивируют тем, что Титова Г.И. вселилась в квартиру по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** на основании договора найма, Сорокин И.Ю. в квартиру ****, д. ****, корп. **** по ****, г. Москвы на основании ордера N **** от 05.03.1979 года и N **** от 03.09.1987 года.

В 2012 г. истцам стало известно, что право собственности на квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИК ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ", однако у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда от 1995 г. договор купли-продажи домов, по адресу: г. Москва, ****, д. **** корп. **** и корп. ****. между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение не было направлено в УФРС, и в 2002 г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ МАДС ПЭКОМ признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершение после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения были признаны недействительным, однако изменения в реестр прав на недвижимое имущество не вносились.

В судебном заседании первой инстанции Сорокин И.Ю., а также его представитель и представитель истца Титовой Г.И. по доверенности Е.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИК "ВНЛ", действующий на основании доверенности В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что права истцов ничем не нарушены, требования о признании отсутствующим права собственности не основаны на законе, поскольку у истцов отсутствует право заявления таких требований.

Ответчики ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Ответчик Лавриненко Е.П. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, регистрация права собственности не нарушает прав истца, последствия признания сделок недействительными применены не были.

Представители третьих лиц Росимущества, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Сорокин И.Ю. и Титова Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Сорокина И.Ю. и Титовой Г.И. по доверенностям Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Титова Г.И. и Сорокин И.Ю., представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "ИК "ВНЛ", представители третьих лиц Росимущества, ОАО "НИИМИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сорокин И.Ю. занимает комнату площадью 19,96 кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** на основании ордера N ****, выданного Исполнительным комитетом Ленинградского районного совета народных депутатов г. Москвы 03.09.1987 года, в той же квартире Сорокин И.Ю. на основании ордера N **** от 05.03.1979 года занимает комнату площадью 15, 68 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы истец Сорокин И.Ю. и Губанова С.В. Согласно карточке учета собственниками квартиры являются Лавриненко Е.П. (доля собственности 29,25%), ООО "ИК ВНЛ" (доля собственности 37,27%), ООО "****" (доля собственности 4, 14 % и 5,86 %), А.И. (доля собственности 23,48 %).

Титова Г.И. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** с 24.04.1970 года. Согласно карточке учета собственниками квартиры являются ООО "ИК ВНЛ" (доля собственности 90 %), ООО "****" (доля собственности 10 %).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств применительно к положениям статей 6, 47, 64 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что права и охраняемые законом интересы истцов нарушены, не имеется.

Суд правомерно указал, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, находится в собственности иных юридических лиц, и данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Истцы вселены в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ на законных основаниях, которое фактически занимает на условиях социального найма и смена собственника никак не может повлиять на объем прав истцов, поскольку последние приобрели право бессрочного пользования жилым помещением.

Обоснованным является и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку истцы никогда не являлись собственниками спорных жилых площадей и их требования не направлены на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истцов, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом того, что истцы фактически владеют имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, собственниками жилых помещений не являются, то в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Настаивая на отмене решения, Сорокин И.Ю. и Титова Г.И. в апелляционной жалобе указали на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.

В частности, заявители указывают на нарушение их прав и законных интересов, между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судебными постановлениями оспорены основания возникновения права собственности ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на спорное имущество, также не может служить основанием к отмене решения. Зарегистрированное право ответчика на долю в указанном жилом помещении никем не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: