Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31965/13 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - социальный наем - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31965/13

Судья Новикова О.А.

Дело N 11-31965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск *** * к *** * о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать *** * не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В удовлетворении встречного иска *** * к *** * о вселении - отказать,

установила:

*** В.В. обратился в суд с иском к *** А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства, указывая о том, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 28, 5 кв.м., расположенной по адресу: *** . В данной квартире истец проживает с 1971 года. В квартире также зарегистрированы: его сын - *** А.В., 1991 года рождения, его дочь - *** П.В., 2005 года рождения. В 1989 году истец вступил в брак с *** С.О. и они стали проживать в квартире ее родителей по адресу: ***. От брака родился *** А.В., который истцом был зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади. Брак с *** С.О. фактически распался в 1997 году, после чего истец вернулся в спорную квартиру, а *** С.О. с сыном остались проживать в квартире ее родителей. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществлял..

Возражая против заявленных требований, *** А.В. предъявил встречный иск к *** В.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *** , указывая о том, что после прекращения между родителями семейных отношений в 1997 году он остался проживать с матерью по адресу: *** , два раза в месяц общался с отцом по месту регистрации, в 2000 году умерли родители истца, после чего истец прекратил общение с ним, установил перед входной дверью металлическое ограждение, ключи от которого ему не выдал. Достигнув совершеннолетия, он пытался попасть в спорную квартиру, однако на его звонки дверь ему не открыли.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** В.В. не явился. Представитель истца адвокат Афонникова Н.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, против встречных требований возражала.

Ответчик *** А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель по доверенности *** Г.М. в судебном заседании заявленные *** В.В. требования не признала, встречные требования поддержала и пояснила, что в период 1996-1997 гг. ответчик совместно с родителями проживал в спорной квартире с понедельника по пятницу. После расторжения брака вплоть до лета 1998 года *** В.В. забирал сына на выходные дни. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивал, поскольку *** В.В. не выплачивались алименты на его содержание. С заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик в компетентные органы не обращался.

Представитель третьего лица ОУФМС района Сокольники ВАО г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.В., ответчик *** А.В., представитель третьего лица ОУФМС района Сокольники ВАО г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** А.В. по доверенности *** Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца *** В.В. по доверенности и ордеру адвоката Афонниковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., и расположено по адресу: *** .

Квартира предоставлена по договору социального найма, нанимателем жилого помещения является истец *** В.В.

По состоянию на 14 ноября 2012 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец *** В.В., его сын *** А.В., его несовершеннолетняя дочь *** П.В., 17 января 2005 года рождения.

Ответчик *** А.В., 19 марта 1991 года рождения, зарегистрирован в квартире с 07 июня 1991 года.

*** В.В. и мать ответчика *** А.В. - *** С.О., состояли в зарегистрированном браке до 26 июня 1998 года.

В 2008 году *** В.В. вступил в брак с *** ой Я.Ю., 17 января 2005 года у них родилась дочь - *** П.В., которая зарегистрирована в квартире 15 февраля 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования *** В.В. о признании *** А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска *** А.В. о вселении, суд первой инстанции на основании положений ст. 20 ГК РФ, ст. 69, 70 ЖК РФ исходил из того, что *** А.В. в спорной квартире зарегистрирован, но фактически в ней не проживал и не проживает в настоящее время, его место жительства было определено родителями по месту жительства матери, где он и проживал с рождения, по достижении совершеннолетия ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

Однако данный вывод сделан судом без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения *** А.В. в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что ответчик *** А.В. с рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении его отцом *** В.В., то есть, вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое не зависит от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе не проживание *** А.В. в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ему соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является его отец *** В.В., не оспаривавший право несовершеннолетнего в отношении спорной квартиры, когда включал его в договор социального найма как члена своей семьи.

Таким образом, право пользования жилым помещением у *** А.В. возникло в силу юридических значимых действий его отца. В силу своего возраста ответчик был лишен возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

Право выбирать место своего жительства возникло у *** А.В. по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального вселения в данное помещение. Однако данное право не было им реализовано не по причине отсутствия заинтересованности в пользовании помещением, а по причине чинения препятствий в этом. Так, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании, в 2008 году, то есть, когда ответчик *** А.В. еще не достиг совершеннолетнего возраста, истец *** В.В. вступил в брак с *** Я.Ю., в 2005 году у них родилась дочь *** П.В.; *** В.В., его супруга *** Я.Ю. и их дочь *** П.В. фактически проживают в спорном жилом помещении. То обстоятельство, что перед входной дверью спорной квартиры истцом было установлено металлическое ограждение, ключи от которого ответчику предоставлены не были, истец в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал. Против удовлетворения встречного иска *** А.В. о вселении в квартиру *** В.В. возражает. Иных жилых помещений на праве собственности или ином праве пользования ответчик по первоначальному иску не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что *** А.В. приобрел право пользования спорной квартирой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, показания свидетелей Архангельской М.М. и Красикова О.В. о не проживании *** А.В. в спорном жилом помещении на выводы судебной коллегии по настоящему спору не влияют.

Довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для признания не приобретшим право пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований *** В.В. к *** А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и об удовлетворении встречных исковых требований *** А.В. к *** В.В. о вселении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований *** к *** о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить *** в жилое помещение, расположенное по адресу: *** .

Председательствующий:

Судьи: