Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31984/13 (ключевые темы: исполнительный лист - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - возбуждение исполнительного производства - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31984/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-31984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Итуа Г.Р., его представителя по доверенности Итуа М.А.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Итуа Г.Р. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, признании исполнительного листа незаконным, вынесении частных определений, - оставить без движения.

Предложить Итуа Г.Р. в течение 30 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу оформить заявление с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132, 247, 254, 255, 441 ГПК РФ, устранить указанные в настоящем определении недостатки.

Разъяснить Итуа Г.Р., что в случае неустранения указанных недостатков, егозаявление считается неподанным и возвращается ему со всеми приложенными документами.

установила:

Итуа Г.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить исполнительный лист; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2012 года; вынести частные определения в отношении судебных приставов, мирового судьи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Итуа Г.Р. и его представитель по доверенности Итуа М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2013 года заявление Итуа Г.Р. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок 30 дней со дня вступления определения в законную силу для оформления заявления с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132, 247, 254, 255, 441 ГПК РФ, устранить указанные в определении недостатки.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявитель наряду с требованиями, не подлежащими оплате госпошлиной, заявил требования неимущественного характера об оспаривании исполнительного листа, подлежащие оплате госпошлиной в размере *** руб., при этом заявитель не представил документ, подтверждающий оплату госпошлины. Кроме того, заявление имеет множество исправлений, практически не поддается прочтению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального и налогового законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что данное заявление является дополнительным к ранее поданному заявлению, по которому была оплачена госпошлина в размере *** руб., не могут повлечь отмену определения, поскольку оно содержит иные требования, которые подлежат оплате госпошлиной.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение воспрепятствует осуществлению права Итуа Г.Р. на судебную защиту, не состоятельны, поскольку в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи