Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-32987/13 (ключевые темы: частная жалоба - кредитный договор - юридические услуги - подсудность - возвращение заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-32987/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-32987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Васильевой И.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Васильевой ИА к ОАО НБ "Траст" о признании кредитного договора недействительным и его расторжении.

Разъяснить Васильевой И.А., что с указанным заявлением она вправе обратиться в Черемушкинский районный суд города Москвы.

установила:

Васильева И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать кредитный договор N 23096677523 от 18 мая 2013 года, заключенный в филиале ОАО НБ "Траст" по адресу: г. Москва, ул. *, 47а, на сумму 200 000 руб. недействительным и расторгнуть его; взыскать с ОАО НБ "Траст" сумму по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., сумму по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда; приостановить все действия по выплате кредита и процентов на него на время судебного разбирательства.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Васильева И.А. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Васильевой И.А. рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, в качестве ответчика истцом указана организация - ОАО НБ "Траст", расположенная по адресу: г. Москва, ул. ул. Миклухо-Маклая, 47а.

Указанный адрес к подсудности Тверского районного суда не относится.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" она имеет право предъявить иск по своему месту жительства.

Однако, как правильно указал судья в своем определении, Васильева И.А. также на территории, подсудной Тверскому районному суду г. Москвы, не проживает.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку и в материалах дела и в частной жалобе отсутствуют сведения о подсудности указанного иска Тверскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод судьи о возвращении заявления Васильевой И.А., в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: