Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-32989/13 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - возвращение заявления - ордер адвоката - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-32989/13

Судья первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 11-32989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе представителя Бокова А.В. по доверенности Кирсанова К.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Бокову А.В. заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве и приостановлении исполнительного производства, третьи лица Степанов С.А., Чегодаев А.Ю., Креймер М.Д., Бокова О.В.

Разъяснить заявителю и его представителю, что с указанным заявлением они вправе обратиться в районный суд по месту жительства или пребывания заявителя, либо нахождения имущества,

установила:

Боков А.В. в лице представителя по ордеру адвоката Кирсанова К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- приостановить исполнительное производство N ***, возбужденное 29 октября 2012 года Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве;

- истребовать у Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, исполнительное производство N ***;

- признать недействительным Постановление о передаче имущества на реализацию, вынесенное 19 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кузовкиной Е.А.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель Бокова А.В. по доверенности Кирсанов К.В. просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по месту совершения исполнительных действий.

Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, место нахождения должника и его имущества, в отношении которого производятся исполнительные действия, к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи