Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-32990/13 (ключевые темы: страховая сумма - прямое возмещение убытков - гражданская ответственность - восстановительный ремонт - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-32990/13

Судья Черкащенко Ю.А. Гр.дело 11-32990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Донцова АА к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Донцова АА 141372 (сто сорок одна тысяча триста семьдесят два) рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 2928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 32копейки,

установила:

Донцов А.А. обратился в суд с иском в порядке защиты прав потребителей к ООО "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 767,25 руб., расходы, связанные с установлением реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 176,82 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страховой суммы в размере 8 544,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП пострадал автомобиль истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности Донцова А.А. был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах". 24.06.2012г. по обращению истца о прямом возмещении убытков в страховую компанию было зарегистрировано дело. По результатам экспертизы, проведенной ответчиком, на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 33 030,41 руб. и 3 202,34 руб. Истец не согласился с проведенной ответчиком оценкой ущерба, полагая его размер значительно заниженным, и произвел независимую экспертизу ущерба, причиненного его автомобилю. Страховая компания о проведении независимой экспертизы была уведомлена телеграммой. По результатам оценки независимой экспертизы стоимость работ для восстановления поврежденного автомобиля, запчастей (с учетом износа), услуг и материалов составила 134 148,29 руб. Ответчику была направлена 31.10.2012г. претензия, на которую истец до настоящего момента ответа не получил.

В суде первой инстанции Донцов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховое возмещение ему в полном объеме выплачено не было.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Росгосстрах".

Донцов А.А. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы возражений на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Донцова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Донцову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Шевроле Круз", 2011 года выпуска, госномер Е921МК197.

25 апреля 2012 года между Донцовым А.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с 27.04.2012г. по 26.04.2013г. Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

17 июля 2012 года произошел страховой случай - в результате ДТП автомобилю Донцова А.А. были причинены механические повреждения.

24 июля 2012 года Донцов А.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявление о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы.

29 июля 2012 года автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс" и составлен акт осмотра. По результатам заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 232,75 руб., указанную сумму страховая компания перечислила на расчетный счет Донцова А.А. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой, Донцов А.А. 15.10.2012г. обратился в ООО "Бюро консалтинга и оценки" для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного его автомобилю ущерба в результате ДТП.

Представитель ООО "Росгосстрах" на осмотр автомобиля приглашался телеграммой. Почтовые расходы по направлению телеграммы составили 976,83 руб.

15 октября 2012 года специалистами ООО "Бюро консалтинга и оценки" на основании акта осмотра автомобиля составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для его восстановления, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134 148,29 руб.

31 октября 2012 года Донцов А.А. в адрес ответчика направил заключение независимого эксперта и претензию с просьбой выполнить обязательства по договору страхования в полном объеме и выплатить денежные средства на ремонт его автомобиля в рамках страхового покрытия по рискам ОСАГО с учетом ранее переведенных на его счет денежных средств, в размере 83 767,25 руб., а также компенсировать его расходы, связанные с установлением действительной стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 7176,83 руб.

В выплате страхового возмещения в полном объеме Донцову А.А. ООО "Росгосстрах" было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Донцова А.А. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорен не был, и выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить Донцову А.А. причиненный вред.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком допущены нарушения прав истца, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Донцова А.А. дополнительные расходы, которые были им понесены при восстановлении нарушенного права, а именно: расходы по оплате оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и почтовые расходы, и обоснованно включил их в сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло по вине водителя Нурова Х.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Гута страхование", в связи с чем действия ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему изменяют и прекращают гражданские права и обязанности у СК "Гута страхование", не основаны на законе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, которое осуществляется в соответствии с законом об обязательном страховании, страховщиком, заключившим с потерпевшим договор обязательного страхования. Взаиморасчеты между страховщиками по прямому возмещению убытков осуществляются на основании соглашений о прямом возмещении убытков, заключаемых между членами профессионального объединения страховщиков по обязательному страхованию в соответствии с положениями ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключая договор страхования гражданской ответственности, страховщик также берет на себя обязательство возместить ущерб, причиненный страхователю.

В связи с изложенным истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков от ДТП, обратившись в страховую компанию, в которой застрахован риск его гражданской ответственности. При этом обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере действительной стоимости ущерба возникло именно у ответчика. По этой причине при выплате страхового возмещения, недостаточного для полного возмещения причиненных убытков, истец правомерно обратился к ответчику с требованиями о взыскании суммы, недостающей для восстановления нарушенного права.

Также не основаны на законе доводы жалобы о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применен закон "О защите прав потребителей".

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше причинам судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что с ответчика в пользу истца неправомерно взысканы сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штраф.

Поскольку исковые требования Донцова А.А. вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям применимы общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции установил, что требования Донцова А.А. страховой компанией не были удовлетворены своевременно, а потому обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" пени (неустойки) за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страховой суммы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: