Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-32993/13 (ключевые темы: группа инвалидности - освидетельствование - медико-социальная экспертиза - врач - инвалиды III группы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-32993/13

Судья Кашина Е.В. Гр. дело N 11-32993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Перевощиковой Н.И.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перевощиковой НИ к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о восстановлении инвалидности - отказать,

установила:

Перевощикова Н.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФБ МСЭ" и просила восстановить ей инвалидность.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец в настоящее время является пенсионером, не работает с 2009 года по состоянию здоровья. С декабря 2010 года по декабрь 2012 года была инвалидом 3 группы 1 степени общего заболевания. В октябре 2010 года перенесла операцию: рак щитовидной железы. Принимала и принимает медикаментозную терапию, гормональные препараты, что влияет на ее здоровье. Помимо рака щитовидной железы у Перевощиковой Н.И. имеется ряд сопутствующих заболеваний: гипертония 2 стадии (степени), высокая степень риска; дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии сложного генеза; ишемическая болезнь сердца и мозга; полная глухота левого уха и частично правого; мерцательная аритмия сердца, стенокардия; снижение зрения; мастепотия груди и миома матки; венозное расширение, веноартрит коленных суставов. Истец состоит на учете в филиале N 6 ФГУ Главного Военного клинического госпиталя им. Бурденко и восстановительных поликлиниках N 1. Несмотря на то, что Перевощикова Н.И. четко выполняет все предписания врачей, состояние ее здоровья не улучшилось, а ухудшилось по сравнению с прошлыми годами, что подтверждается выписками из истории болезни, проводимыми обследованиями. В левой доле щитовидной железы образовался новый узел (4 мм) и есть увеличение лимфоузлов. Участились головные боли, шум в ушах, головокружение, сопровождаемое тошнотой, походка штормящая, иногда с падением, нарушена ориентация. Истец не может выйти из дома, ночью у нее сводит ноги, сильно болит голова, шум в ушах и потеря сна. Днем она испытывает сильную слабость, сонливость, сильное потовыделение, удушье, часто впадает в депрессию. После посещения врачей в 2012 году истцу было сказано, что ее заболевания носят не излечимый характер и инвалидность была снята. С указанным решением о снятии группы инвалидности истец не согласна.

Истец Перевощикова Н.И. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Шатрова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Перевощикова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Перевощикова Н.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика ФГБУ "ФБ МСЭ" по доверенности Шатрова Н.В. явилась, полагала, что решение является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным медико-экспертным документам Перевощикова Н.И. в 2010-2011 г.г. была признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию на 1 год.

15.01.2013г. решением ФГУ ГБ МСЭ по Москве оснований для установления ей группы инвалидности найдено не было.

На основании заявления Перевощиковой Н.И. об обжаловании решения ФГУ ГБ МСЭ по Москве от 15.01.2013г. она была освидетельствована 12.02.2013 г. очно в экспертном составе смешанного профиля N 15 ФГУ ФБ МСЭ.

В экспертном составе N 15 ФГБУ ФБ МСЭ Перевощикова Н.И. была осмотрена специалистами-экспертами: терапевт, невролог, гинеколог, врач-онколог высшей категории, акад. РАМТН, изучены представленные медицинские и дополнительные документы.

Указанными врачами истцу был поставлен клинико-функциональный диагноз: ***.

При экспертно-реабилитационной диагностике выявлены незначительные нарушения функции кровообращения, выделения, внутренней секреции, иммунной системы, сенсорной функции, обмена веществ и энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", а именно п. 10, в соответствии с которым критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

При освидетельствовании у истца констатирована стойкая клинико-лабораторная ремиссия онкозаболевания, были выявлены незначительные функциональные нарушения со стороны органов кровообращения, выделения, внутренней секреции, иммунной системы, сенсорной функции, обмена веществ и энергии, которые не привели к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий, в связи с чем оснований для установления Перевощиковой Н.И. группы инвалидности установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и, применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ 22 августа 2005 года N 535, пришел к законному выводу о том, что требования истца к ФГБУ "ФБ МСЭ" удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органами МСЭ установлено наличие у истца незначительных нарушений функций организма, не соответствующих группе инвалидности. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования истца не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истцу уже была установлена группа третья инвалидности, поскольку установление ранее группы инвалидности не является основанием для безусловного установления инвалидности при очередном освидетельствовании.

Доводы апелляционной жалобы являются субъективной оценкой истца наличия у нее оснований для установления ей группы инвалидности и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: